Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3407/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3407/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Ивко Натальи Вадимовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 августа 2017 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Ивко Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Ивко Н.В. - Бачиновой Е.В., Полякова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МФК "ГринМани") обратилось в Кировский районный суд г.Томск с иском к Ивко Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 2015-379541 в размере 131818,52 рублей, из которых 11000 рублей - сумма основного долга, 120818,52 рубля - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
В обоснование требований указало, что 20.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N 2015-379541, в соответствии с условиями которого ООО МФК "ГринМани" передало Ивко Н.В. денежные средства в размере 11000 рублей на срок до 19.01.2016 под 730% годовых. В нарушение условий договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ивко Н.В. выплатила 20.02.2016 сумму в размере 2000 рублей, 13.06.2017 - 1261,48 рублей. Общий размер задолженности за период с 21.12.2015 по 07.07.2017 составил 131818,52 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Ивко Н.В. - Бачинова Н.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что размер взыскиваемых процентов является слишком высоким.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МФК "ГринМани", ответчика Ивко Н.В.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.420, ст.421, п.2 ст.433, п.1 ст.807, п.1 ст.808, ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.5, ч.6 ст.7, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 131818,52 рублей, из которых 11000 рублей-сумма основного долга, 120818,52 рубля - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей
В апелляционной жалобе Ивко Н.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2017 отменить или изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что установленный в договоре займа процент за пользование денежными средствами является злоупотреблением правом со стороны займодавца и обременительным для должника. По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял кредитора о своем тяжелом материальном положении.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК "ГринМани", ответчика Ивко Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.12.2015 между ООО МФК "ГринМани" и ИвкоН.В. заключен договор потребительского займа N 2015-379541, согласно которому истец принял обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере 11000 рублей под 730% годовых на срок до 19.06.2016.
Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 11000 рублей, что следует из реестра выплат.
Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик Ивко Н.В. надлежащим образом не исполнила. В счет погашения задолженности оплатила 2000 рублей 20.02.2016 и 1261,48 рублей 13.06.2017.
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора потребительского займа, ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 11000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 21.12.2015 по 07.07.2017 исходя из процентной ставки в размере 730 % годовых в сумме 120818,52 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части размера взысканных с Ивко Н.В. процентов за пользование заемными денежными средствами, который оспаривается апеллянтом.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Ивко Н.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 564 дня, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.
Однако такой вывод районного суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно договору потребительского займа N 2015-379541 от 20.12.2015 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (до 19.01.2016 включительно), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа N 2015-379541 от 20.12.2015 начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 564 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором потребительского займа N 2015-379541 от 20.12.2015 на срок в 30 дней, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора потребительского займа N 2015-379541 от 20.12.2015.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору 20.12.2015 исходя из расчета 730% годовых за период с 20.01.2016 по 07.07.2017 (534 дня), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 120818,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3836 рублей и расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей.
Договором потребительского займа N 2015-379541 от 20.12.2015 предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами исходя из 730% годовых за период с 20.12.2015 по 19.01.2016 (30 календарных дней) в размере 6600 рублей.
За период с 20.01.2016 по 07.07.2017 (534 календарных дня), указанный ООО МФК "ГринМани" в исковом заявлении, подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по состоянию на декабрь 2015 года по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 2808,25 рублей.
С учетом того, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского займа N 2015-379541 от 20.12.2015 была внесена сумма в размере 3261,48 рублей, что не оспаривалось истцом, общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика Ивко Н.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" составляет 6146,77 рублей (6600 рублей + 2808,25 рублей - 3261,48 рублей).
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворены на 13%, принимая во внимание, что общий размер заявленных требований составляет 131818,52 рубля, а размер удовлетворенных исковых требований - 17146,77 рублей.
При таких обстоятельствах истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,68 рублей (3836 рублей*13%).
В соответствии с абзацем девятым ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК "ГринМани" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Курдюмовой О.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.04.2017, согласно которому исполнитель приняла на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.
Во исполнение данного договора ООО МФК "ГринМани" выплатило ИП Курдюмовой О.Е. сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 N 5326.
По мнению судебной коллегии, названные расходы являются необходимыми, поскольку без их несения ООО МФК "ГринМани" не смогло бы реализовать свое право на судебную защиту.
Учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма в размере 650 рублей, понесенная ООО МФК "ГринМани" в связи с оплатой услуг ИП Курдюмовой О.Е.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 09 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Ивко Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ивко Натальи Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N 2015-379541 от 20.12.2015 в размере 17146,77 рублей, из которых 11000 рублей - сумма основного долга, 6146,77 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2015 по 07.07.2017.
Взыскать с Ивко Натальи Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,68 рублей, судебные расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Курдюмовой О.Е. по договору N 1-2017 от 13.04.2017 в размере 650 рублей".
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 09 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
