Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3406/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора ФИО6

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате смерти сына.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 3км+250м автодороги к МТП "Усть-Луга" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак А 651 ХР 190, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак А 651 ХР 190, принадлежит ИП ФИО1, который доверил управление указанным транспортным средством ФИО8, находящемуся с ним в трудовых отношениях на основании трудового договора.

Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, управлявшего транспортным средством и находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответственность за смерть сына подлежит возложению на работодателя лица, причинившего вред, независимо от виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Представители истца ФИО2 адвокат ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложены в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск признает частично, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - адвокат ФИО11 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию ответчика, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и его представителя.

Решением Кингисеппского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ее податель ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, установленной судом, полагая, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность.

В письменных возражениях ФИО2 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 25 мин. на 3 км + 250 м автодороги "Подъездной путь к морскому тортовому порту Усть-Луга" в <адрес> в условиях темного времени суток ФИО8, управляя технически исправным автомобилем "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный регистрационный номер А 651 ХР 190, принадлежащим ИП ФИО1, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> II-ВО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следственным отделом ОМВД России по <адрес> проведена проверка (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, правой нижней конечности, с множественными переломами костей лицевого скелета, второго шейного, четвертого грудного позвонков, правых большеберцовой и малоберцовой костей, с кровоизлиянием под оболочки и желудочка головного мозга, над твердой мозговой и под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга, с ушибом правого легкого, разрывом грудного отдела аорты, осложнившейся отеком головного, спинного мозга, легких, гемоаспирацией, жировой эмболией сосудов легких очень слабой степени, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полость, которые возникли от действия тупого твердого предмета и могли быть получены от ударов выступающими частями движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие.

Данные повреждения имеют единый механизм образования и оцениваются в совокупности; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Также проведенным в рамках проверки судебно-медицинским исследованием установлено, что в крови ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 %, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %, а также метамфетамин и метаболит тетрагидроканабола (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> N /Э/А/1643-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный регистрационный номер А 651 ХР 190, ФИО8 должен был выбрать скорость движения транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, максимально допустимую вне населенных пунктов скорость движения, а для предотвращения наезда на пешехода - снизить скорость вплоть до остановки, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Экспертом не установлено с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный регистрационный номер А 651 ХР 190, ФИО8 несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем эксперт усмотрел несоответствие в действиях водителя ФИО8 требованиям пункта 10.1 часть 1 и 10.3 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный регистрационный номер А 651 ХР 190, ФИО8 в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО12 пунктов 4.1 и 4.5 ПДД РФ, поскольку пешеход ФИО12 переходил проезжую часть в темное время суток в темной одежде без световозвращающих элементов создал помеху для движения транспортного средства, то есть пренебрег требованиями пунктов 4.1, 4.5 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО8, не имея технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, совершил наезд на пешехода ФИО3 (л.д. 14-18, материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ФИО12 скончался в результате наезда на него автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный регистрационный номер А 651 ХР 190, под управлением ФИО8, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых отношений на основании срочного трудового договора, заключенного с ИП ФИО1.

Факт трудовых отношений был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, а также не оспаривался при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, статьями 1064, 1068, 1079, 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должен компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью сына, поскольку его смерть наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, частично освободив ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях погибшего грубой неосторожности.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, и полагает присужденный размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Действия (или бездействие) юридического лица, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у него обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший наделяется правом требовать справедливого возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере указал на характер причиненных истцу нравственных страданий, обосновав данный размер не только грубой неосторожностью, имеющейся в действиях потерпевшего, но и полным соблюдением требований действующего законодательства водителем ФИО8

При этом грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Нахождение ФИО3 вне зоны пешеходного перехода в темное время суток без световых нашивок обоснованно отнесено судом первой инстанции к грубой неосторожности.

Между тем, оснований для большего уменьшения суммы компенсации морального вреда установленной судом, судебная коллегия не усматривает, учитывая, потерю истцом единственного сына в столь юном возрасте.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо новых оснований, которые не были предметом исследования суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка