Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3406/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

07 сентября 2021 года

дело по частной жалобе Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление истцов (ответчиков по встречному иску) Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В. о взыскании судебных расходов с Беловой О.Н. и Русанова И.С. по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой О.Н. в пользу Кривовой В.В. судебные расходы в размере 21350 (двадцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, госпошлина 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Беловой О.Н. в пользу Кривовой А.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Беловой О.Н. в пользу Семеновой Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В. о взыскании судебных расходов с Беловой О.Н. и Русанова И.С. отказать".

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года, которым в иске Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В. к Беловой О.Н., Белову Д.Н., кадастровому инженеру Русанову И.С., Григорьеву С.А., администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании незаконным определения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключении сведений о его границах из ЕГРН, признании незаконным образования и сведения о координатах характерных точек границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, было отказано, встречный иск Беловой О.Н. к Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В., администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании незаконным постановления Главы администрации Осташковского городского округа Тверской области от 04 марта 2019 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Семеновой Л.В., Кривовой А.В., Кривовой В.В." - удовлетворен, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В. к Беловой О.Н., Белову Д.Н., кадастровому инженеру Русанову И.С., а именно: признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Белова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 749 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 681 кв.м., по адресу: <адрес>, признании недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером Русановым И.С. 04 декабря 2018 года, и отказом в остальной части исковых требований Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В. к указанным ответчикам, а также в удовлетворении их исковых требований к Григорьеву С.А., администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, и отказом в удовлетворении встречных исковых требований Беловой О.Н. к Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В., администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании незаконным постановления Главы администрации Осташковского городского округа Тверской области от 04 марта 2019 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Семеновой Л.В., Кривовой А.В., Кривовой В.В.".

Кривова А.В., Кривова В.В. и Семенова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Беловой О.Н. и кадастрового инженера Русанова И.С. в равных долях судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, просили взыскать в пользу Кривовой В.В. 77830 рублей, из которых 1200 рублей государственной пошлины, 63730 рублей судебных издержек по оплате юридический помощи, 11700 рублей по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, 1200 рублей по оплате составления нотариальной доверенности на представителя, в пользу Кривовой А.В. и Семеновой Л.В. по 11700 рублей каждой расходов по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Заявитель Кривова А.В. и представитель Кривовой В.В. и Кривовой А.В. Ипатова Т.Л. в судебном заседании поддержали доводы заявления о возмещении судебных расходов.

Заявители Кривова В.В. и Семенова Л.В., заинтересованные лица Белова О.Н., Русанов И.С., Белов Д.Н., представитель Белова Д.Н. адвокат Ежелая О.В., Крыль А.Д.., Григорьев С.А., Крыль О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, АО "Газпром газораспределение Тверь" в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кривова В.В., Кривова А.В., Семенова Л.В. просили отменить определение, полагая необоснованным отказ во взыскании судебных расходов с кадастрового инженера Русанова И.С., поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией были установлены обстоятельства злоупотребления правом как со стороны ответчика Беловой О.Н., так и со стороны кадастрового инженера Русанова И.С., который непосредственно способствовал Беловой О.Н. в необоснованном формировании границ земельного участка и его разделу на два участка, подготовке межевого плана с заведомо недостоверными границами, что в дальнейшем повлекло нарушение прав заявителей.

Податели жалобы выразили несогласие с выводом суда о возмещении судебных расходов за счет ответчиков Беловой О.Н. и Белов Д.Н. в равных долях, так как земельные участки с кадастровыми номерами N и N, N Белову Д.Н. никогда не принадлежали, в деле нет сведений о принятии им наследства после смерти ФИО1., сам Белов Д.Н. не проявлял интерес по отношению к принятию наследства, в том числе, к спорным земельным участкам. Учитывая фактическое процессуальное поведение Белова Д.Н., мнение суда о том, что расходы подлежат взысканию, в том числе, с Белова Д.Н., не основано на законе.

Суд незаконно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей. Рассмотрение спора длилось с октября 2019 года по май 2021 года, объем работы представителя соответствует заявленной ко взысканию сумме. Учитывая характер, категорию спора, особенности спорного правоотношения, процессуальное поведение ответчиков, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков Беловой О.Н. и Русанова И.С. в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление Кривовой В.В., Кривовой А.В. и Семеновой Л.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате проведения судебной экспертизы, государственной пошлины, оказанной юридической помощи с Беловой О.Н. и Белова Д.Н. в равных долях, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом судом разрешались требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также требования об оспаривании образования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчикам Беловой О.Н. и Белову Д.Н.

Исходя из того, что кадастровый инженер Русанов И.С. производил землеустроительные работы по договору с Беловой О.Н. и был привлечен по делу в качестве соответчика для разрешения вопросов, связанных с проведением таких работ, суд отказал в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Русанова И.С.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года установлено, что 15 января 2019 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением, в котором с учетом изменения площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ просил произвести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1430 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставив также межевой план земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный 04 декабря 2018 года кадастровым инженером Русановым И.С.

На основании заявления ФИО1 от 23 марта 2019 года указанный земельный участок был разделен на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 749 кв.м и N площадью 681 кв.м, которые были зарегистрированы в ЕГРН и поставлены на государственный кадастровый учет 02 апреля 2019 года.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО1, усматривается, что наследником, принявшим наследство и частично оформившим свои наследственные права, является дочь Белова О.Н.

Пережившая наследодателя супруга ФИО2 отказалась от наследства в пользу дочери Беловой О.Н. Адрес проживания Белова Д.Н. (сына ФИО1) неизвестен.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N существовали давно и не изменились в настоящее время, кадастровый инженер Русанов И.С. при составлении межевого плана по уточнению местоположения границ названного земельного участка включил в состав этого участка земли неразграниченной государственной собственности без согласия собственника земли, при этом исключил из состава этого участка часть земли с имеющимися на ней постройками, расположенную в фактических границах участка.

Судебной коллегией установлен факт нарушения земельного законодательства при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (в дальнейшем был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N и N), который заключалось в том, что границы названного земельного участка были установлены не по их фактическому местоположению, а с захватом земель государственной неразграниченной собственности, при этом часть фактически занятого земельного участка вместе с объектами капитального строительства намерено была оставлена за пределами кадастровых границ участка, наличие препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым номером N, злоупотребление правом со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N при уточнении его границ и последующем разделе данного земельного участка, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований было отменено, а заявленные Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В. исковые требования к ответчикам Беловой О.Н., Белову Д.Н., кадастровому инженеру Русанову И.С. были частично удовлетворены.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что обращение истцов в суд с иском было связано непосредственно с незаконностью действий кадастрового инженера Русанова И.С.

Из содержания принятых по настоящему гражданскому делу судебных актов усматривается, что частичное удовлетворение первоначальных исковых требований обусловлено установлением фактов нарушения прав истцов со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, а не со стороны кадастрового инженера Русановым И.С., который по заказу ФИО1 определял местоположение границ его земельного участка, тем самым материально-правового интереса не будучи смежным землепользователем в разрешении спора об оспаривании результатов межевания, признании незаконными образования и раздела земельного участка, а зарегистрированного права отсутствующим, не имел.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на кадастрового инженера Русанова И.С. обязанности по возмещению судебных издержек истцов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя Кривовой В.В. Ипатовой Т.Л. судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, длительность его рассмотрения (12 судебных заседаний), объем оказанных представителем услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению в пользу Кривовой В.В. расходов в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, взысканная судом сумма обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения судебных расходов на ответчика Белова Д.Н. согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N (в дальнейшем - земельные участки с кадастровыми номерами N и N) принадлежат на праве собственности Белову Д.Н., в материалах дела не имеется сведений о принятии Беловым Д.Н. наследства после смерти ФИО1

Таким образом, частичное удовлетворение заявленных истцами требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истцов Беловым Д.Н. и не являлось следствием правового поведения данного ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отнесения судебных расходов на счет Белова Д.Н.

В связи с чем судебные расходы, взысканные судом с Беловой О.Н. в пользу Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В., подлежат перераспределению, соответственно, следует принять в указанной части новое определение, которым изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой О.Н. в пользу Кривовой В.В. судебные расходы в размере 42700 рублей.

Взыскать с Беловой О.Н. в пользу Кривовой А.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 11700 рублей.

Взыскать с Беловой О.Н. в пользу Семеновой Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 11700 рублей.".

Иных доводов, опровергающих определение суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В. удовлетворить частично.

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2021 года в части отнесения судебных расходов на счет Белова Д.Н. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой О.Н. в пользу Кривовой В.В. судебные расходы в размере 42700 рублей.

Взыскать с Беловой О.Н. в пользу Кривовой А.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 11700 рублей.

Взыскать с Беловой О.Н. в пользу Семеновой Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 11700 рублей."

В остальной части определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кривовой В.В., Кривовой А.В., Семеновой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка