Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлёвой Г.М.

судей: Чесноковой А.В., Малининой Л.Б.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО10 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о вселение в жилое помещение, устранении препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 4 февраля 2021 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в полном объеме, возражения ФИО3 и его представителя ФИО9, одновременно представляющего интересы ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 марта 2021 года и полагавших апелляционную жалобу и апелляционное представление необоснованными, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о вселении в <.......> в городе Тюмени, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от всех входных дверей, определении порядка пользования квартирой путем закреплении за истцом в пользовании комнаты площадью 14,8 кв.м., определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения в размере 9/50 долей, признании ФИО1 не приобретшим права пользования квартирой <.......> <.......> в городе Тюмени.

Требования мотивированы тем, что истец по решению Калининского районного суда города Тюмени от 13 июня 2019 года является собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на <.......> в городе Тюмени. Остальными сособственниками в порядке наследования являются ФИО3 и ФИО4

Истец проживал в указанной квартире в комнате площадью 14,8 кв.м. вместе со ФИО11, с которой ранее брак был расторгнут, вплоть до её смерти. В мае 2018 года ФИО3 выгнал истца из квартиры, после чего тот стал проживать в квартире брата. Обратно вселиться истец в квартиру не может в виду отсутствия ключей, ФИО3 не пускает его в квартиру, выезд носит вынужденный характер. Ввиду отсутствия договорённости с ответчиками относительно порядка пользования спорной квартирой, истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 14,8 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании.

Кроме того, указывал, что в спорной квартире был прописан племянник ФИО3 - ФИО1, который в квартиру не вселялся, выехал на постоянное место жительства в город Сургут, в связи с чем право пользования квартирой не приобрёл. Также, ФИО2 просил определить порядок и размер его участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле 9/50.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились.

В заключении прокурор полагал необходимым в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО2 и прокурор Калининского АО г. Тюмени (л.д. 159-161, 167-171).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы заявитель ссылается на те же обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Также указывает, что суд не учёл разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, ссылается на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Также заявитель указывает, что у ответчика имеется другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован, также он имеет долю в праве общей собственности на жилой дом по <.......>. Между тем, истец другого жилого помещения для проживания не имеет, вынужден проживать в квартире брата. Также ссылается на то, что управляющая компания оформила лицевой счёт по оплате коммунальных услуг только на истца, тогда как ответчики разделить лицевые счета не желают. Кроме того, заявитель выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку он в квартире никогда не проживал, выехал за пределы г. Тюмени, кроме того, разрешения истца, как сособственника квартиры, на вселение ФИО1 получено не было.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО10 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах представления указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв. м, жилой площадью 35,8 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 14,8 кв. м и 21 кв. м. Истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками, ранее проживал в спорном жилом помещении, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, другое жилое помещение у него отсутствует, нуждается в проживании в спорной квартире, просил суд установить порядок пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, как указывает прокурор, при определении порядка пользования спорной квартирой и выделение в пользование истцу комнаты 14.8 кв.м, не нарушает прав ответчиков.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, не учел, что общий порядок вселения граждан в жилые помещения, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и частями 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, имеет особенности, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких собственников. Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что вселение ФИО1 осуществлено без согласия сособственника жилого помещения ФИО2, пользование двухкомнатной квартирой истца, других сособственников и ответчика ФИО1 затруднительно, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем регистрация ФИО1 не может быть признана законной, а ФИО1 - приобретшим право пользования спорной квартирой.

Ответчики ФИО4, ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО11 состояли в браке с 5 декабря 2001 года по 27 июня 2017 года.

ФИО11 умерла 27 марта 2018 года, после её смерти открылось наследство.

Наследство состояло в том числе из <.......> в городе Тюмени. Ответчики ФИО3 и ФИО4, приходившиеся ФИО11 родными сыновьями, которые подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года за ФИО2 было признано право собственности на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на <.......> в городе Тюмени.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наследованию со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежала только 41/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку соглашения между наследниками о перераспределении долей не имелось, каждый из наследников унаследовал по 41/100 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорная <.......> в г.Тюмени имеет общую площадь 64,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 декабря 2020 года (л.д.24-27), является двухкомнатной, площадь комнат составляет: 14,8 кв.м. и 21 кв.м. (л.д.34-35). Доля истца в жилых комнатах составляет: (14,8 + 21): 50 * 9 = 6,44кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования в части вселения ФИО2 в указанную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что отдельной жилой комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не имеется, его доля несоизмерима мала, в связи с чем не усмотрел оснований для выделения в пользовании истцу комнаты площадью 14,8 кв.м.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может ввиду допущенных им нарушений норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеуказанных ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками, при этом из материалов дела и с учётом пояснений сторон установлено, что ранее он проживал в спорном жилом помещении, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, другое жилое помещение у него отсутствует, нуждается в проживании в спорной квартире, в связи с чем в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение - <.......> г. Тюмени не может быть отказано.

Вместе с тем, принимая во внимание, что жилой комнаты площадью, соответствующей доле истца, в спорной квартире не имеется, требование ФИО2 о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 14,8 кв.м не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что ответчики ФИО13 чинят истцу какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой, отказывают в предоставлении доступа в квартиру и передаче ключей от входной двери, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей не подлежат удовлетворению, как правильно указано судом первой инстанции.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, в связи с чем вселение в <.......> г. Тюмени ФИО1 и его регистрация в жилом помещении должны были осуществляться с согласия всех собственников указанного жилого помещения.

ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 22 декабря 2018 года, право собственности ФИО2 на 9/50 долей квартиры зарегистрировано 31.12.2019 года, однако в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, в связи с чем на момент вселения ФИО1 требовалось получить на это согласие истца, чего сделано не было.

Учитывая допущенное в данном случае нарушение порядка вселения ФИО1 одним из сособственников в жилое помещение, указанный ответчик подлежит признанию не приобретшим право пользования квартирой <.......> <.......> г. Тюмени.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая законодательно установленное правило о несении собственником расходов по оплате жилого помещения соразмерно принадлежащей ему доле, требование ФИО2 об определении размера участия в содержании <.......> г. Тюмени подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене в части с принятием в отменённой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года отменить в части, принять по делу в отменённой части новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в <.......> г. Тюмени.

Определить размер участия ФИО2 в содержании жилого помещения - <.......> г. Тюмени 9/50 долей.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <.......> <.......> г. Тюмени.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка