Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупан Виталия Николаевича к Любашенко Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Любашенко Ольги Александровны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Лупан В.Н. обратился в суд с иском к Любашенко О.А. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Жилой дом и земельный участок он приобрел на аукционе по договору купли-продажи недвижимого имущества N от (дата). На момент сделки в доме проживала ответчик вместе со своей семьей. В присутствии Любашенко О.А. и представителя А. истец осмотрел дом и сделал фотографии. На момент осмотра дом находился в удовлетворительном состоянии. Любашенко О.А. попросила отсрочку на выселение из дома продолжительностью 10 дней, поскольку ей некуда было выехать, и пообещала передать один комплект ключей. На следующий день была назначена сделка купли-продажи. После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, вместе с представителем банка истец поехал к Любашенко О.А. за ключами. Приехав на место, они увидели, что в доме уже нет окон ПВХ. Были вызваны сотрудники полиции и написано заявление о неправомерном проживании ответчика в жилом помещении, о хищении имущества, являющегося неотъемлемой частью указанного объекта. Ответчик пообещала в срок до 12.11.2020 года вернуть и установить на место окна. Через несколько дней приехав в приобретенный дом, истец увидел, что ответчик с рабочими снимает профлист с крыши дома. Были вновь вызваны сотрудники полиции. В доме были сняты батареи, линолеум, потолки, вырвана электрическая проводка, отсутствовала вода, не было света и газа. Окна, которые ответчик обещала вернуть, также отсутствовали. Истцу пришлось все восстанавливать за свой счет, оплачивать строительные материалы и работу специалистов. Сумма причиненного ущерба составляет 310 538 рублей. Истец на свою квартиру нашел покупателей, у которых взял задаток в размере 150 000 рублей, деньги потратил на восстановление жилого дома, в связи с чем обязан теперь этот задаток возвратить в двойном размере. Ответчик своими действиями привела дом в непригодное состояние для проживания, он не смог переехать и нарушил условия договора о задатке. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного 310 538 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, потерянные в результате нарушения договора о задатке по причине срыва сделки купли-продажи 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Лупан В.Н. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Любашенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом.

Представитель третьего лица АО "АКБ "НОСТА" в лице государственной ликвидационной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", был извещен судом, в судебное заседание не явился.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Любашенко О.А. в пользу Лупан В.Н. в счет возмещения материального ущерба 310 538 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 305 рублей 38 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Любашенко О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) с Л. Любашенко О.А. и Т. в пользу ОАО "АКБ "Носта" была взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) и обращено взыскание на предметы ипотеки: двухэтажный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Решение вступило в законную силу (дата).

На основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (дата), незавершенный строительством жилой дом общей площадью 398,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес), 66, были переданы АО "АКБ "Носта" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Право собственности за АО "АКБ "Носта" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано (дата).

(дата) АО "АКБ "Носта" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н. и Лупан В.Н. путем проведения электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества Продавца заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 398,3 кв.м., степенью готовности 88%, земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: (адрес).

По Акту приема-передачи от (дата) АО "АКБ "Носта" в лице помощника представителя конкурсного управляющего Х. принял, а Любашенко О.А. (бывший собственник) передала объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: (адрес), и ключи от данного объекта.

В пункте 5 Акта приема-передачи от (дата) указано на демонтаж оконных проемов над гаражом в количестве 4-х штук. Бывший собственник Любашенко О.А. собственноручно указала, что оконные проемы она обязуется вернуть (дата).

Право собственности на указанные объекты недвижимости за Лупан В.Н. было зарегистрировано (дата).

Приобретенное по договору купли-продажи от (дата) недвижимое имущество было передано Лупан В.Н. (дата), что подтверждается Актом приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему ущерба, выразившегося в том, что после приобретения им жилого дома и земельного участка, Любашенко О.А. […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, Любашенко О.А. ссылалась на то, что по устной договоренности с представителем Банка она проживала в спорном жилом доме и в период с 2016 года по 2020 год произвела улучшения в данном жилом доме, привела его в жилое состояние (установила пластиковые окна, подключила отопление, перекрыла крышу и построила над гаражом зимний сад). Однако, после заключения между истцом и представителем Банка договора купли-продажи она забрала все указанные отделимые улучшения, приведя дом в состояние готовности 88%.

Так, из материалов дела следует, что (дата) Лупан В.Н. обратился в ОП N МУ МВД России "Орское" с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Любашенко О.А., которая забрала из его дома и участка по (адрес) в (адрес) в (адрес) не принадлежащие ей вещи.

В суд первой инстанции был представлен материал проверки КУСП N из которого следует, что по указанному в заявлении Лупан В.Н. факту должностным лицом была опрошена Любашенко О.А. При опросе она пояснила, что примерно в 2015 году взяла кредит в размере 1 500 000 рублей для покупки дома по (адрес) в (адрес) в (адрес). На протяжении трех лет кредит она не выплачивала. Кредит был оформлен для того, чтобы достроить дом. В доме были установлены пластиковые окна на втором этаже, перекрыта крыша профлистом, уложен линолеум. Все это она с мужем покупала на свои деньги. Все, что находилось во дворе дома, строилось и устанавливалось на ее денежные средства. В связи с неуплатой кредита (дата) проводились торги в отношении данного дома, Любашенко О.А. их проиграла. Данный дом приобрел Лупан В.Н. В связи с этим она решилазабрать все, что приобреталось на ее деньги.

Лупан В.Н. пояснил, что в ходе проведения торгов, он приобрел дом в (адрес). (дата) он должен был получить правоустанавливающие документы на этот дом, в котором проживала Любашенко О.А. (дата) он поехал по указанному адресу, чтобы проверить дом. Во дворе этого дома Любашенко О.А. грузила личные вещи в автомобиль, а также снимала с крыши профлисты в количестве 9 штук. Также ею был разобран собачий вольер, установленный во дворе дома. В спальной комнате отсутствовали зеркальные панели "Армстронг", в соседней комнате отсутствовал линолеум.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что на момент осмотра дома по адресу: (адрес) установлено отсутствие на крыше профлиста, оконных проемов на втором этаже дома, а также при входе на участок слева находится кирпичное помещение без крыши.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России "Орское" от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Любашенко О.А. по *** в связи с отсутствием в ее действиях события преступления отказано.

В подтверждение своих доводов истец представил фотографии, сделанные в сентябре 2020 года, на которых было зафиксировано наличие всех указанных улучшений в данном жилом доме.

Однако, из представленных суду Актов описания имущества от (дата), составленных экспертом-оценщиком О. Т., следует, что на веранде второго этажа указанного дома демонтированы пластиковые стеклопакеты, радиаторы отопления, пластиковые трубы, на стенах вырваны куски штукатурного слоя по периметру оконных проемов, демонтированы пластиковые панели на потолке. В жилом помещении площадью 21,7 кв.м. на втором этаже дома демонтирован точечный свет, деревянные плинтусы, ковровое покрытие. В жилом помещении площадью 12,7 кв.м. на втором этаже дома демонтирован подвесной потолок типа "Армстронг" - зеркальный, плинтусы деревянные и линолеум на ватной основе. В жилой комнате площадью 14,7 кв.м. второго этажа дома демонтирован точечный свет, разбито зеркало, демонтирован линолеум на ватной основе и напольные деревянные плинтуса. В жилой комнате площадью 21,4 кв.м. второго этажа демонтирован линолеум на ватной основе, на кухне демонтирован точечный свет, водонагреватель на 80л. Также демонтированы насос и пластиковые трубы во дворе дома. На крыше веранды, над пристроем демонтирован профлист металлический, а также повреждена во всем доме электрическая проводка.

Разрешая по существу исковые требования, суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений в жилом доме, поскольку убытки истца возникли в результате неправомерных действий ответчика Любашенко О.А.

При этом суд учитывал, что действия по демонтажу неотделимых улучшений ответчик Любашенко О.А. произвела после заключения договора купли-продажи, на основании которого право собственности было зарегистрировано на указанный жилой дом за Лупан В.Н.

Судом было достоверно установлено, что дом был приобретен со всеми его улучшениями, в том числе с крышей из профлиста, пластиковыми стеклопакетами, радиаторами отопления, напольным покрытием, подвесным потолком, водонагревателем и исправной электрической проводкой.

Доказательств отсутствия указанных улучшений в жилом доме по адресу: (адрес), на момент заключения истцом договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого дома, суд принял во внимание экспертное заключение Ц. N от (дата), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 310 538 рублей. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также приведенные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не представлено.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков мотивирован судом достаточно полно, основан на анализе представленных истцом по этому вопросу доказательств, оценка которых осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лупан В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения вреда имуществу гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 300 000 рублей (двойной размер суммы задатка), суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец понес данные убытки по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305, 38 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период проживания с 2016 года по 2020 год улучшила данный объект недвижимости, привела его в жилое состояние, вставила пластиковые окна, подключила отопление, перекрыла крышу, построила над гаражом зимний сад, - являются несостоятельными. Доказательств правомерности действий по демонтажу неотделимых улучшений ответчиком Любашенко О.А. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любашенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка