Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка Уютовой О.Ю.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2021 года

по делу по иску администрации г. Новокузнецка к Хорощенко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Хорощенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования с учетом уточнений мотивируют тем, что ответчик Хорощенко А.А. является собственником объекта недвижимости, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> Указанный объект находится на земельном участке с N, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо N оплатить заложенность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении корреспонденции. От ответчика платежи за пользование земельным участком не поступали.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2019 года произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.11.2010 N 490, от 24.10.2011 N 478) и определяется исходя их кадастровой стоимости земельного участка и по формуле: КС - кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты>, КВ - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,0515); КУ - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,0515); Кк - коэффициент учитывающий особые условия использования зем. участка (нет); Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции (Ки=КИ2017*КИ 2018*КИ2019=1,058*1,04*1,043) (1,14763376); КП-коэффициент применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, подпадающими под категории, установленные ст.4 ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (нет).

В обоснование применения Кв 0,0515 при расчете истец ссылается на акты обследования земельного участка, в соответствии с которыми здание киноцентра "Сибирь" частично используется под салон-магазин "Триколор", и под магазин одежды.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) составляет:

32299248,30*0,0515*1,14763376*162/365=847 276,40 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) составляет:

32299248,30*0,0515*1,1820627728*305/366=1 638 574,13 рублей.

Итого общая задолженность составляет 2 485 823,53 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера ставки рефинансирования 8,25 % составляет 96 961, 30 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 485 823,53 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 961,30 рублей. Всего: 2 582 784,83 рублей.

Представитель истца администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне и мете слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлял.

Ответчик Хорощенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева И.С., действующая на основании доверенности от 24.10.2019, исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2021 года постановлено:

"В удовлетворении требований администрации города Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с Хорощенко Андрея Александровича неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в размере 2 485 823,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 961,30 рублей (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 88 копеек - отказать".

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Уютова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя администрации г. Новокузнецка Уютову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Хорощенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> по договору купли-продажи нежилое здание - здание кинотеатра <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: культурное развитие (л.д.7,16-21,83).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об оплате задолженности за пользование спорным земельным участком (л.д.9-11). В ДД.ММ.ГГГГ Хорощенко А.А. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> с заявлением о заключении с ним договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Хорощенко А.А. получил отказ в заключении договора аренды, мотивированный тем, что в здании по <адрес> расположены объекты торговли и бытового обслуживания. Кроме того, в границах земельного участка расположены нестационарные торговые объекты, размещение которых осуществляется не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.49).

Указанный отказ Хорощенко А.А. обжаловал в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Хорощенко Андрея Александровича к администрации <адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, обязании заключить договор аренды, не рассмотрена.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет размера задолженности по арендной плате, согласно которого (л.д.12-15) размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2020 составляет 2 485 823,53 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 96 961, 30 рублей.

В обоснование применения коэффициента Кв 0,0515 при расчете истец ссылается на акты обследования земельного участка, в соответствии с которыми здание киноцентра <данные изъяты> частично используется под салон-магазин <данные изъяты> (л.д.64-74).

В настоящее время между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> и Хорощенко А.А. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого п.1.1.Хорощенко А.А. был предоставлен земельный участок с N, площадью <данные изъяты> кв.м под здание кинотеатр <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д.98-100). Согласно п.2.2. договора аренды стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к их отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. П.3.3. договора содержит, что размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127265,79 рублей

Хорощенко А.А. оплачивал арендные платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчетов, выставленных бывшему собственнику кинотеатра <данные изъяты> в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.81-82).

Из расчёта размера арендной платы за земельный участок по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле (л.д.80):

КС- кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты>

КВ-коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,0515);

Кк- коэффициент учитывающий особые условия использования зем. Участка (нет);

Ки- коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (нет);

Ки=КИ2017*КИ 2018*КИ2019=1,058*1,04*1,043) (1,14763376);

КП- коэффициент применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, подпадающими под категории, установленные ст.4 ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (нет).

Годовой размер арендной платы составил 533092,63 рублей. Из этого расчета ежемесячный платеж за аренду составил 45276,36 рублей (л.д.80). Именно эта сумма и оплачивалась ответчиком за спорный период путем внесения платежей согласно представленным чекам.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 309-310, 552, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что ответчик в спорный период добросовестно оплачивал арендные платежи в срок и размере, предусмотренном договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка и <данные изъяты> при этом ответчик пытался заключить договор аренды земельного участка, но ему было отказано в заключении договора аренды без проведения торгов, поскольку в границах земельного участка расположены торговые объекты. При этом суд первой инстанции сослался на определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90). Суд, таким образом, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств факта приобретения либо сбережения ответчиком Хорощенко А.А. имущества, принадлежащего администрации <адрес>, а именно, незаконного использования и не оплаты арендных платежей земельного участка кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика Хорощенко А.А. отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют совокупности представленных по делу доказательств и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Суд первой инстанции сослался на определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по апелляционной жалобе представителя истца Хорощенко А.А. - Степановой Н.В. было отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хорощенко А.А. в иске к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.84-90).

При новом рассмотрении дела Центральный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе Хорощенко А.А. в заключении договора аренды (л.д. 102-106). На указанное решение Хорощенко А.А. подал апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, а именно, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что на момент обращения Хорощенко А.А. в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N в расположенном на нем здании кинотеатра были размещены объекты торговли и бытового обслуживания, что повлекло за собой изменение функционального назначения здания кинотеатра и, соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка - культурное развитие, при этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога. Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ в здании кинотеатра по <адрес>, размещались объекты торговли и бытового обслуживания, в судебном заседании суда первой инстанции никем не оспаривалось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции (делу N) представителем истца Степановой Н.В. также подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании кинотеатра по <адрес>, размещались объекты торговли и бытового обслуживания. Передача (прежним собственником) в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования земельного участка. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным при расчете неосновательного обогащения применение истцом Кв 0,0515 (коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка) за период пользования ответчиком земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен истцом по вышеприведенной формуле, установленной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 692 290,15 руб. с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 1 793 533,38 рублей (2 485 823,53 руб. - 692 290,15 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 083 рублей (ст. 395 ГК РФ). При этом годовой размер арендной платы в 2019 году составит 1 908 986,95 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 847 276,40 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составит 1 638 574,13 руб. (л.д. 4).