Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3406/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3406/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
7 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе администрации Александровского района Владимирской области на определение Александровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Белова Алексея Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Александровского района Владимирской области в пользу Белова Алексея Михайловича в счет возмещения судебных расходов 45000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 26.01.2021 исковое заявление администрации Александровского района Владимирской области к Солгаловой Н.М., Белоусову В.С., Белову А.М. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д.151).
06.04.2021 Белов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Александровского района Владимирской области понесенных им судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование указал, что заключение специалиста было необходимо для подтверждения его возражений относительно заявленного иска. Его интересы в суде представлял Валуйкин Р.Н., который подготовил письменный документ, участвовал в судебных заседаниях. Услуги представителя оплачены им в указанном размере (л.д.160).
Ответчик Белов А.М. и его представитель - адвокат Белякова Ю.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Представитель истца администрации Александровского района Владимирской области - Петрова И.Г. против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражала. Указала, что администрация была вынуждена обратиться в суд с иском к собственникам квартир вследствие их бездействия в реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным, а впоследствии сгоревшего, а также действуя и во исполнение определения суда от 30.10.2014 об утверждении заключенного с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области мирового соглашения. Указала на отсутствие у Белова А.М. необходимости обращения к специалисту, давшему ответы на вопросы, сформулированные только Беловым А.М., а также о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Ответчики Солгалова Н.М., Белоусов С.В., третьи лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (л.д.169-171).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец администрация Александровского района Владимирской области просит отменить определение суда в части возмещения расходов по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб. В обоснование ссылается на то, что специалистом разрешены вопросы, поставленные только Беловым А.М., ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, перечень вопросов сторонами не обсуждался. В заключении специалиста определен перечень работ по восстановлению квартиры N 21, без учета статуса данного помещения как объекта культурного наследия. Заключение специалиста по вопросу N 2 является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, поскольку вывод специалиста о невозможности восстановления квартиры N 21 без восстановления иных квартир в доме следует из материалов дела. Полагает, что расходы на проведение экспертизы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с заявленным иском (л.д.203-205).
Ответчиком Беловым А.М. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что заключение специалиста было предоставлено им в качестве доказательства, подтверждающего поданные им возражения на иск, и приобщено к материалам дела. Возражений относительно принятия данного доказательства со стороны истца не имелось, о признании данного доказательства недопустимым не заявлялось.
Определением судьи от 22.07.2021 ответчику Белову А.М. возвращена частная жалоба на определение суда от 04.06.2021 (л.д.40).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1,п.25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, учитывая, что иск администрации Александровского района Владимирской области к Солгаловой Н.М., Белоусову В.С., Белову А.М. оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Белова А.М. представлял Валуйкин Р.Н. на основании доверенности от 22.10.2020 (л.д.87), в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.11.2020 (л.д.163-165), согласно которому Исполнитель Валуйкин Р.Н. обязуется по заданию Заказчика Белова А.М. оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N 2-1760/2020 в Александровском городском суде Владимирской области. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.
Валуйкин Р.Н. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.74,92), в судебном заседании 18.01.2021 (л.д.143-144), им были подготовлены возражения на иск (л.д.82-86).
Сумма понесенных Беловым А.М. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.11.2020 (л.д.152).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению администрацией Александровского района Владимирской области в пользу Белова А.М. в размере 20000 руб., суд исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости. Определение суда в указанной части не оспаривается и в силу абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба не содержит. Оснований для проверки определения суда в полном объеме в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.
Также ответчиком Беловым А.М. понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 03.12.2020 N 463гр/16.1 в размере 25000 руб., (л.д.135-142), что подтверждается договором N 462гр/16.1 на проведение строительно-технического исследования от 19.11.2020 (л.д.167), квитанцией на 25000 руб. от 19.11.2020 (л.д.166).
Удовлетворяя заявление Белова А.М. о взыскании с администрации Александровского района Владимирской области понесенных им расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение является допустимым доказательством, представленным ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленный истцом иск.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а доводы частной жалобы в части несогласия со взысканием расходов по оплате заключения специалиста являются несостоятельными.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расходы ответчика по оплате заключения специалиста являются судебными расходами, понесенными в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, не имелось необходимости в исследовании вопроса о возможности восстановления кв.N 21 без восстановления иных квартир в жилом доме (вопрос N 2 заключения специалиста), не могут быть приняты во внимание. Так, администрация Александровского района Владимирской области обратилась в суд с иском, в котором просила: признать отсутствующим право общей долевой собственности (по 1/2 доли) у Солгаловой Н.М. и Белова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ****, исключить из ЕГРН сведения о правах Солгаловой Н.М. и Белова А.М. на указанную квартиру; признать отсутствующим право собственности Белоусова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование иска ссылалась на то, что постановлением от 19.05.2014 N 255 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрация приняла на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия - здания дворянского собрания "Дом Зубовых" в отношении квартир, не принадлежащих ответчикам. После пожара 30.12.2015 спорные квартиры прекратили свое существование как объекты недвижимости, однако никаких мер после пожара до настоящего времени по восстановлению и сохранению своего имущества собственниками (ответчиками) принято не было. В случае уничтожения объекта недвижимости, запись о праве собственности на него не может быть сохранена по причине недостоверности (л.д.3-8). Белов А.М. представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Ссылался на то, что на администрацию была возложена обязанность по сохранению всего объекта культурного наследия, а в последующем и его реконструкции. В результате пожара дом значительно пострадал, но перекрытия и несущие конструкции, позволявшие произвести реконструкцию, сохранились, однако администрацией было принято решение полностью разобрать пострадавшую от пожара верхнюю часть дома, в результате чего остались только стены первого этажа. Утверждение администрации о том, что после пожара квартиры прекратили свое существование, не соответствует действительности. По имеющимся в материалах дела документам, здание сносу не подлежит, а подлежит лишь реконструкции. Имеется общее имущество (стены, фундамент), которые подлежат использованию при реконструкции здания (л.д.82-86). Из объяснений представителя Белова А.М. - Валуйкина Р.Н. в судебном заседании следует, что заключение специалиста необходимо для того, чтобы отклонить доводы истца, который считает, что ответчики не предпринимают мер по восстановлению своего имущества, однако ответчик полагает, что это невозможно сделать без восстановления иных квартир, которые принадлежат администрации, которая должна принять меры по реконструкции здания (протокол судебного заседания от 18.01.2021 - л.д.143-144).
С целью подтверждения своих возражений на доводы администрации о том, что квартиры ответчиков полностью уничтожены, мер по восстановлению квартир ответчики не предпринимают, Белов А.М. обратился к специалисту для проведения строительно-технического исследования. На разрешение специалиста были поставлены вопросы о том, какие работы необходимо провести для восстановления кв.N**** и возможно ли восстановить данную квартиру без восстановления иных квартир в доме. Проведенное исследование представлено ответчиком в обоснование его доводов о том, что у здания остались стены, фундамент, подлежащие использованию при реконструкции здания, администрация не принимает мер по восстановлению здания, а восстановление его квартиры невозможно без восстановления иных квартир. Заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 03.12.2020 N 463гр/16.1 в качестве письменного доказательства приобщено к материалам дела определением суда от 18.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.143-144). Тот факт, что судом не исследовалось заключение специалиста, а также само по себе несогласие истца с данным доказательством, не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате строительно-технического исследования. Как верно указал суд первой инстанции, именно вследствие неявки истца в суд дело по существу не рассматривалось, соответственно, представленные сторонами доказательства не исследовались.
Принимая во внимание предмет и основание иска, изложенную в возражениях позицию ответчика Белова А.М., и его обязанность по доказываю обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, заключение специалиста, в том числе по определению возможности восстановления кв.N 21, является относимым и допустимым доказательством и относится к судебным расходам (издержкам) ответчика по настоящему делу, в связи с чем довод жалобы о неправомерности взыскания расходов по составлению заключения специалиста отклоняется. Ссылка в частной жалобе на то, что заключением специалиста определен перечень работ по восстановлению квартиры без учета статуса данного помещения как объекта культурного наследия, также не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов на экспертное исследование, проведенное в целях определения возможности восстановления объекта недвижимости. То обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, вопросы для экспертов на обсуждение сторон не выносились, и экспертиза не назначалось судом, не освобождает истца от обязанности возмещения расходов ответчика по оплате заключения специалиста, представленного им в обоснование своих возражений на иск. Данный довод не имеет правового значения, и не влияет на распределение судебных расходов.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
