Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-3406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-3406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Нефтяник" к Овечкину Владиславу Владимировичу, Мурашкину Андрею Викторовичу, Пацукевичу Владимиру Леонтьевичу, Малахову Евгению Викторовичу о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными истребования автомобиля по апелляционной жалобе Мурашкина А.В. и апелляционной жалобе Овечкина В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Нефтяник" обратилось с исковым заявлением в суд к Овечкину В.В., Мурашкину А.В., указав, что вступившим в законную силу 07.11.2019 г. решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1330/2019 удовлетворены требования ЗАО "Нефтяник" к Овечкину В.В., о взыскании убытков в сумме 2 042 041,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калининградской области им по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N .01.2020 г. представителем ЗАО "Нефтяник" было подано заявление в ОСП Московского района г. Калининграда о возбуждении исполнительного производства, с указанием известного взыскателю имущества должника, в том числе легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проинформировала взыскателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Овечкин В.В. произвел сделку по отчуждению Мурашкину А.В. автомобиля марки Mercedes-Benz Viano, мощность - 150 л.с., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N Истец считает, что совершенная ответчиками сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества Овечкина В.В. от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно копии страхового полиса серии N выданного ВСК Страховой дом ДД.ММ.ГГГГ страхователю Мурашкину А.Н. в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Mercedes-Benz Viano, мощность -150 л.с., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N, указан Овечкин В.В. Указанное обстоятельство, бесспорно свидетельствует о том, несмотря на совершенную формально, для вида, сделку по отчуждению автомобиля Овечкин В.В. сохранил контроль над отчужденным имуществом. Поскольку отчуждение Овечкиным В.В. после вступления в законную силу решения суда единственного принадлежащего ему на праве собственности ликвидного имущества - автомобиля марки Mercedes-Benz Viano, делает невозможным удовлетворение требований ЗАО "Нефтяник" (кредитора), считают совершенную ответчиками сделку недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
ЗАО "Нефтяник" просил сделку по отчуждению Овечкиным В.В. Мурашкину А.В. автомобиля марки Mercedes-Benz Viano, мощность - 150 л.с., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ государственный номер N недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки - обязать Мурашкина А.В. возвратить Овечкину В.В. автомобиль марки Mercedes-Benz Viano, мощность -150 л.с., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пацукевич В.Л.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малахов Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что Мурашкин А.В. лично дважды продал спорный автомобиль. Первый раз автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ Пацукевичу В.Л. по соответствующему договору купли-продажи, копию которого в материалы дела представил представитель ответчика. Второй раз Мурашкин В.А. продал этот же самый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Малахову Е.В. согласно имеющейся в материалах дела справки ГИБДД. Считают, что Овечкин В.А. и Мурашкин А.В. с противоправной целью скрыть имущества от взыскания создали ряд взаимосвязанных незаконных сделок, последовательно и цинично обманывая покупателей автомобиля. Все перечисленные сделки являются последовательно взаимосвязанной со сделкой, совершенной Овечкиным В.А. и Мурашкиным А.В. и, соответственно, имеют все признаки недействительности, описанные в ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 209 ГК РФ спорным имуществом распорядился не его собственник. Поскольку Мурашкин А.В. не являлся собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с Пацукевичем В.Л. и сделки с Малаховым Е.В., указанные договоры являются ничтожным в силу закона. Просит сделку по отчуждению Овечкиным В.В. Мурашкину А.В. автомобиля марки Mercedes-Benz Viano, мощность - 150 л.с., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак N недействительной (ничтожной), сделку по отчуждению Мурашкиным А.В. Пацукевичу В.Л. автомобиля марки Mercedes- Benz Viano, мощность - 150 л.с., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак N недействительной (ничтожной), сделку по отчуждению Пацукевичем В.Л. Малахову Е.В. автомобиля марки Mercedes-Benz Viano, мощность - 150 л.с., год выпуска - 2009, регистрационный знак N недействительной (ничтожной). применить последствия недействительности сделки - обязать Малахова Е.В. возвратить Овечкину В.В. автомобиль марки Mercedes-Benz Viano, мощность - 150 л.с., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ с учётом уточнения и дополнения исковых требований изменён процессуальный статус Пацукевича В.Л. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года исковые требования ЗАО "Нефтяник" к Овечкину Владиславу Владимировичу, Мурашкину Андрею Викторовичу, Пацукевичу Владимиру Леонтьевичу, Малахову Евгению Викторовичу о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными, истребовании автомобиля оставлены без удовлетворения.
На данное решение суда Овечкиным В.В. и Мурашкиным А.В. были поданы апелляционные жалобы, которые до начала заседания судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда заявителями отозваны.
Обсудив заявленный отказ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по апелляционной жалобе.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, а также то, что отказы от апелляционных жалоб заявлены ответчиками Овечкиным В.В. и Мурашкиным А.В. до вынесения судом апелляционного определения, другими лицами решение суда обжаловано не было, судебная коллегия считает возможным принять отказы ответчиков Овечкина В.В. и Мурашкина А.В. от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Овечкина Владислава Владимировича, Мурашкина Андрея Викторовича от апелляционных жалоб на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года.
Апелляционное производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам Овечкина В.В. и Мурашкина А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021 года прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
