Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3406/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3406/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.01.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец Игнатов А.С. обратился в районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (далее - ООО "ИП К.И.Т.") о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО "ИП К.И.Т.". В процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного застройщиком гарантийного срока истец обнаружил недостатки и отступления от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными строительными нормами и правилами, на выполнение общестроительных работ в квартире. Экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков общестроительных работ по квартире составляет 128 351 руб. 88 коп. Претензия истца об устранении недостатков в добровольном досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с наличием указанных строительных недостатков квартиры и бездействием застройщика при рассмотрении претензии истец обратился в районный суд с исковым заявлением (л.д. 3-7).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.12.2020 исковые требования Игнатова А.С. к ООО "ИП К.И.Т." удовлетворены частично, с ООО "ИП К.И.Т." в его пользу взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 128 351 руб. 88 коп., неустойка за период с 14.06.2020 по 25.08.2020 в размере 25 000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 109-118).
14.01.2021 ответчиком ООО "ИП К.И.Т." почтовым отправлением в районный суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 16.12.2020, поступившая в суд 18.01.2021 (л.д. 120-126).
Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.01.2021 апелляционная жалоба ООО "ИП К.И.Т." оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено в семидневный срок с момента получения копии данного определения устранить указанные в нем недостатки, а именно представить документы, удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями директора ООО "ИП К.И.Т." Куликова И.И., подписавшего апелляционную жалобу (л.д. 136-137).
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО "ИП К.И.Т." обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д. 142-143).
Указывает, что рассматриваемая апелляционная жалоба подписана директором ООО "ИП К.И.Т." Куликовым И.И. При этом положения статьи 322 ГПК РФ не содержат требований о необходимости подтверждения полномочий руководителя организации. Просит учесть, что ранее в судебном заседании интересы ООО "ИП К.И.Т." представляло лицо, действующее на основании доверенности, выданной за подписью руководителя Куликова И.И. При рассмотрении дела суд не потребовал документы, удостоверяющие статус и факт наделения Куликова И.И. полномочиями директора, следовательно, сомнений в статусе и полномочиях руководителя организации у суда не возникло. Обращает внимание, что в оспариваемом определении не указано событие, которым определено начало истечения процессуального срока для обжалования.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно положениям статьи 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу директора ООО "ИП К.И.Т." на решение суда от 16.12.2020 без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями директора ООО "ИП К.И.Т.".
Анализируя применяемые в данном случае нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В абзаце 2 части 3 статьи 53 ГПК РФ указано, что полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба подписана директором ООО "ИП К.И.Т." Куликовым И.И., однако в нарушение положений части 3 статьи 53 ГПК РФ документы, подтверждающие его статус и факт наделения полномочиями по подписанию жалобы, к апелляционной жалобе не приложены.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия директора ООО "ИП К.И.Т." Куликова И.И. на дату обращения в суд с апелляционной жалобой надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения является правильным, соответствующим нормам процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы представителя ответчика ООО "ИП К.И.Т." в материалы дела представлены копии учредительных документов, удостоверяющих статус и факт наделения полномочиями директора ООО "ИП К.И.Т." Куликова И.И. на подписание апелляционной жалобы (устав ООО "ИП К.И.Т.", решение единственного учредителя ООО "ИП К.И.Т.", приказ о вступлении в должность директора Куликова И.И., выписка из ЕГРЮЛ и др.) (л.д. 149-181).
При этом факт наличия указанных документов, предоставленных в материалы дела после вынесения оспариваемого определения, не свидетельствует о его незаконности.
Довод представителя ответчика о том, что ранее в судебном заседании интересы ООО "ИП К.И.Т." представляло лицо, действующее на основании доверенности, подписанной руководителем общества Куликовым И.И., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой судья районного суда не обладал сведениями об актуальности статуса Куликова И.И. как директора юридического лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Довод жалобы представителя ООО "ИП К.И.Т." об отсутствии в определении судьи указания на событие, которым определено начало истечения процессуального срока для обжалования, в данном случае правового значения не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку ответчик своевременно воспользовался своим правом на его обжалование путем подачи частной жалобы.
В связи с этим, выводы судьи по существу разрешенного вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения приведены в определении с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы по существу правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2021.
Судья И.В. Чеча
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
