Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-3406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-3406/2021
г. Екатеринбург 11.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Беловой Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Беловой Елены Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Неуйминой Д. А., действующей по доверенности от 01.06.2020, сроком действия один год, представителя ответчика Курбатовой Т. Б., действующей по доверенности от 01.02.2019, сроком действия по 31.12.2021, судебная коллегия
установила:
Белова Е. Г., ссылаясь на своевременное обращение в течение 14 дней (20.04.2020) с заявлением о расторжении договора страхования "Мое здоровье. Забота без границ+" от 27.03.2020 (полис серия ) и договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 27.03.2020, заключенных в день оформлении кредитного договора с ПАО Банк "ФК Открытие", на необоснованный отказ ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении досудебной претензии о возврате страховой премии в размере 15000 руб. и в размере 113673 руб., соответственно, просила на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" уплаченные страховые премии в судебном порядке, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., присудить штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя.
Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности Курбатовой Т. Б., в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку с требованием о возврате страховой премии истец обратилась по истечении 14-дневного срока (20.04.2020 вместо 09.04.2020), исчисляемого в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в календарных днях. Уточнила, что спорные договоры страхования прекратили свое действие с момента получения от истца заявлений об отказе от договоров страхования и на данный момент являются расторгнутыми, в остальных случаях Правилами страхования возврат страховой премий не предусмотрен. Ввиду отсутствия факта нарушения прав истца штраф взысканию не подлежит, для взыскания компенсации морального вреда доказательств несения нравственных и физических страданий не представлено, а сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально возможного нижнего предела и размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 не более 1000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 в удовлетворении иска Беловой Е. Г. отказано.
С решением не согласилась истец, действуя через представителя Неуймину Д. А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований, повторяя доводы об обращении истца с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате страховых премий в течение 14 дней с учетом Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 до 03.04.2020. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция курьерской службы PONY EXPRESS, подтверждающая направление заявлений об отказе от договоров страхования 08.04.2020.
В поступивших до судебного заседания возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Курбатова Т. Б., ссылаясь на нарушение истцом "периода охлаждения", в течение которого можно было отказаться от договоров страхования с возвратом страховых премий, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, отрицала получение заявлений истца от 08.04.2020 через курьерскую службу PONY EXPRESS.
Истец Белова Е. Г., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие через представителя Неуймину Д. А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на своевременном обращении с заявлением о расторжении договоров страхования.
Представитель ответчика по доверенности Курбатова Т. Б. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.
Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления 12.02.2021 письменного извещения по почте. Также стороны извещены публично, путем размещения 12.02.2021 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.03.2020 между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор , на сумму 728673 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку, предусмотренную п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Одновременно между истцом и ответчиком были заключены договор страхования "Мое здоровье. Забота без границ+" от 27.03.2020 (полис серия ) и договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 27.03.2020, по которым уплачены страховые премии в размере 15000 руб. и в размере 113673 руб., соответственно.
По полису добровольного медицинского страхования "Мое здоровье. Забота без границ+", срок действия договора указан с 27.03.2020 по 26.03.2021, страховым случаем является документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока действия договора и в период страхования в медицинскую и (или) иную организацию, согласованную страховщиком, для организации и оказания ему медицинских и (или) иных услуг, предусмотренных Программой ДМС, в связи с: впервые установленным и диагностированным в период страхования злокачественным новообразованием; заболеванием/состоянием, потребовавшим проведения кардио - или нейрохирургического оперативного вмешательства, предусмотренного программой ДМС.
По договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, срок действия договора указан в соответствующем раздел в зависимости от вида риска, страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, по страхованию выезжающих за рубеж являются: медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации), расходы, подлежащие возмещению за медицинские услуги, расходы на организацию экстренной помощи. Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.
20.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлениями о досрочном прекращении договоров и возврате уплаченных страховых премий. Указанные заявления получены ответчиком по электронной почте в день направления.
Ответчик в удовлетворении заявлений истца в части возврата страховой премии отказал ввиду подачи заявлений по истечения предусмотренного "периода охлаждения" (14-ти дней), сообщив, что договоры страхования будут расторгнуты без возврата страховых премий.
Разрешая спор на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением об отказе от договоров страхования истец обратилась к ответчику по истечении "периода охлаждения" (20.04.2020 вместо 10.04.2020), поэтому оснований для возврата страховых премий не имеется, при этом ссылки истца на Указ Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 об установлении нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 признаны судом необоснованными, поскольку "период охлаждения" исчисляется в календарных днях.
Также суд не нашел оснований для взыскания страховых премий на основании положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении спорных договоров сторонами были согласованы условия страхования, а в соответствии с п. 7.19 Правил страхования от несчастных случаев N 81 и п. 8.7.3 Правил добровольного медицинского страхования N 152, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату при расторжении договора по инициативе страхователя.
Установив, что не имеется оснований для возврата страховых премий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как Белова Е. Г. обратилась с заявлениями о возврате страховых премий по истечении периода охлаждения, установленного п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (14 календарных дней с момента заключения договоров страхования), а условиями договоров страхования возврат страховой премии при досрочно отказе от договоров страхования по истечении 14-дневного срока не предусмотрен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Доводы жалобы о направлении заявлений об отказе от договоров страхования и возврате страховых премий 08.04.2020 и подтверждение указанного обстоятельства квитанцией курьерской службы PONY EXPRESS, судебной коллегий также отклоняются, поскольку из отчета об отслеживании отправления по следует, что результатов по запросу не найдено, соответственно установить, действительно ли были направлены страховщику заявления об отказе от страхования не предоставляется возможным, а иного в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, в том числе, квитанция об оплате самой услуги по доставке экспресс почтой.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А. А.
Судьи: Лоскутова Н. С.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
