Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года №33-3406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Новиковой Л. И., Агееву А. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Шульга А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Новиковой Л. И., Агеева А. В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность за тепловую энергию в размере 21352 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 840 руб. 59 коп."
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК 14") обратилось в суд с иском к Агееву А.В., Новиковой Л.И., просило взыскать с них солидарно задолженность за тепловую энергию в размере 99 050 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 172 руб. В обоснование требований ссылается на принадлежность ответчикам на праве собственности нежилого помещения общей площадью 222,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 31. Между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление) при отсутствии заключенного договора теплоснабжения. Рассчитанная по показаниям общедомового прибора учета задолженность за тепловую энергию за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 99 050 руб. 78 коп. (л.д. 5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-119)
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТГК N 14" Шульга А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности, расположено в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, притом, что не все жилые и нежилые помещения в этом доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В связи с чем, полагает, что суд неправомерно применил при разрешении настоящего спора постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, поскольку все помещения дома при сдаче его в эксплуатацию не были оборудованы приборами учета. Считает, что суд неправомерно согласился с расчетом ответчиков, поскольку такой расчет не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Расчет ответчиков влечет увеличение нагрузки по оплате за тепловую энергию на собственников других помещений дома, в связи с чем расчет платы необходимо производить исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Такой расчет учитывает совокупный объем тепловой энергии и ставит собственников помещений в равное положение (л.д. 122-123)
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Новикова Л.И., Агеев А.В. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда ? без изменения, считают его законным и обоснованным (л.д. 128-130).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя истца Шульга А.А., возражавших против ответчиков Новикову Л.И., Агеева А.В., их представителя Мирьян В.В., судебная коллегия приходит к следующему:
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 42.1 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в действующей в спорный период редакции от 25 декабря 2015 года), с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П. Суд признал правильным расчет ответчиков, произведенный по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии и приходящейся на их нежилое помещение доли тепловой энергии на общедомовые нужды, определенной исходя из общей площади дома, жилых и нежилых помещений в нем, действующих тарифов и норматива потребления. Расчет истца исходя из показаний общедомового прибора учета отклонен судом как не соответствующий правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом постановлении.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований полагать их ошибочными, не усматривает.
Как видно из материалов дела, с 9 ноября 2004 года по настоящее время Новиковой Л.И. и Агееву А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, назначение - торговое, общей площадью 222,5 кв.м. на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 31 (л.д.18).
Решением Центрального районного суда города Читы от 16 января 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2020 года, постановлено иск ПАО "ТГК N 14" к Новиковой Л.И. и Агееву А.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию в отношении указанного помещения за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года и с 1 мая по 31 декабря 2018 года в размере 20 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 821 руб., всего 21 521 руб. (л.д. 92-99).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года по делу N 88-14165/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО "ТГК 14" Шульга А.А. ? без удовлетворения.
Названными судебными актами установлено, что договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен, между ними сложились фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии. Многоквартирный дом и нежилое помещение ответчиков с момента сдачи дома в эксплуатацию оборудованы приборами учета тепловой энергии. Общедомовой прибор учета тепловой энергии исправен и его показания принимаются к учету при начислении оплаты за тепловую энергию (отопление и горячая вода).
Установленный в помещении ответчиков индивидуальный прибор учета тепловой энергии (тепловычислитель с водосчетчиком, заводской N, прошел поверку 13 октября 2015 года, пригоден к применению до 13 октября 2019 года), с момента сдачи дома в эксплуатацию ежегодно до 2017 года принимался к учету и допускался к эксплуатации с 22 декабря 2014 года по 15 сентября 2015 года и с 14 января по 15 сентября 2016 года. С 2017 года начисления за отопление производились истцом без учета показаний прибора учета, в допуске прибора ответчикам отказано.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
Согласно абзацу 3 пункта 42.1, пункту 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальным прибором учета и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П признаны неконституционными взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце 3 пункта 42.1 названных Правил в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзац 4 пункта 42.1 названных Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Оставляя без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2020 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15 сентября 2020 года указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.
Приведенные выводы и обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Истец при тех же обстоятельствах начислил ответчикам плату за тепловую энергию за предшествующий уже рассмотренному судами трех инстанций периоду с октября 2016 года по ноябрь 2017 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил такой расчет и признал верным не оспоренный истцом, математически правильный расчет ответчиков, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади дома, предназначенной для общедомовых нужд, с учетом технических характеристик помещения ответчиков, как соотношение суммы площадей всех помещений в доме к общей площади дома.
По этой причине доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм права, противоречат приведенной правовой позиции, а потому не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" ? без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка