Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Лазаревой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020г. по делу по иску ООО "ЭОС" к Лазаревой Т.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" в лице представителя Рудометовой Е.С. обратилось в суд с иском, указав, что 15 марта 2013г. между ПАО КБ "Восточный" и Лазаревой (Деникиной) Т.В. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201.000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет своих обязательств, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 208.509 руб. 16 коп. 29 ноября 2016г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Лазаревой (Деникиной) Т.В. было уступлено ООО "ЭОС". При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика задолженность в размере 208.509 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5.285 руб. 09 коп.
Представитель ООО "ЭОС" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Лазарева Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лазарева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Считает, что банк не представил надлежащих доказательств досудебного урегулирования спора.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭОС" не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Лазареву Т.В., ее представителя Гюлалиева Р.Р.-о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2013г. между ОАО КБ "Восточный" и Лазаревой (Деникиной) Т.В. заключен кредитный договор на сумму 201.000 руб. под 32,5 % годовых сроком до 15 марта 2018г. Сумма ежемесячного платежа согласно графику гашения кредита составляла 6.824 руб., сумма последнего платежа - 6.796 руб. 42 коп.
Между ОАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" 29 ноября 2016г. заключен договор N 1061 об уступке прав (требований), по которому была передана общая сумма задолженности Лазаревой Т.В. в размере 208.509 руб. 16 коп., о чем последней было сообщено уведомлением от 10 февраля 2017г.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 03 декабря 2018г. отменен судебный приказ N 2-2709/18 от 26 октября 2018г. по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору с Лазаревой (Деникиной) Т.В.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2020г. составила 208.509 руб. 16 коп., из которых 147.962 руб. 63 коп. - основной долг, 60.546 руб. 53 коп. - проценты.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем за Лазаревой Т.В. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору, однако доводу о пропуске срока исковой давности правовая оценка судом не дана, ходатайство не разрешено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не истек.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 38 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 26 июня 2020г. (согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по платежам до 16 мая 2017г. и полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей взысканию суммы задолженности по имеющимся материалам дела. Исходя из условий кредитного договора, за период с 16 мая 2017г. по 16 февраля 2018г. задолженность по кредитному договору составляет 68.212 руб. 42 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ни представителем истца, ни ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и о снижении подлежащей взысканию суммы задолженности до 68.212 руб. 42 коп.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с Лазаревой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" подлежит изменению, взысканная судом сумма задолженности уменьшению, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов и уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1.728 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (32,7%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020г. изменить, снизив размер взысканной с Лазаревой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору до 68.212 руб. 42 коп. и взысканной государственной пошлины до 1.728 руб. 22 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Т.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
