Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3406/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицевича Юрия Георгиевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Зудина Виктора Викторовича к Грицевичу Юрию Георгиевичу о взыскании денежных средств и встречный иск Грицевича Юрия Георгиевича к Зудину Виктору Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Грицевича Ю.Г.- Сайчика В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зудина В.В.-Воробьева Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Зудин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Грицевичу Ю.Г. о взыскании невыплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец Зудин В.В. и его представитель указали, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнение работ по устройству теплого пола, обустройству второго этажа дома, по утеплению и подготовке к чистовой отделке второго этажа дома, штукатурных и отделочных работ в доме, принадлежащем Грицевичу Ю.Г. Работ выполнено на сумму <данные изъяты> рублей, что сторонами было оговорено заранее, из которых оплачено только <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик платить отказался.
Ответчик Грицевич Ю.Г. и его представитель иск не признали.
Грицевич Ю.Г. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ИП Зудиным В.В. и Грицевичем Ю.Г., взыскать с Зудина В.В. оплаченный авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречного иска указано, что стороны заключили в устной форме договор на выполнение строительно-монтажных работ в бане, расположенной в <адрес> выполнения работы были определены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальной смете на отделку помещений жилого дома общая стоимость всех работ составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были Зудину В.В. перечислены. Кроме того были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Однако Зудин В.В. принятые на себя обязательства не выполнил, кроме этого, выполненные работы являются ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, Зудин В.В. увеличил исковые требования и просил взыскать <данные изъяты> рубля согласно акут сверки. В акте сверки указано, что согласно заключению эксперта им выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, кроме этого, выполнены еще скрытые работы на сумму <данные изъяты> рубля, всего оплачено <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ответчик обязан выплатить истцу.
Грицевич Ю.Г. после получения заключения экспертизы уменьшил размер встречного иска и просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля, авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Зудина В.В. и встречный иск Грицевича Ю.Г. удовлетворены частично. С Грицевича Ю.Г. в пользу Зудина В.В. взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Зудина В.В. в пользу Грицевича Ю.Г. взыскана стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Грицевич Ю.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него в пользу Зудина В.В. <данные изъяты> рублей, а также изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав с Зудина В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование жалобы указал, что экспертизой установлено, что стоимость выполненных Зудиным В.В. работ составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость материалов- <данные изъяты> рублей, то есть стоимость самих работ составляет <данные изъяты> рублей. Также в заключении указано, что в расчет стоимости не включены скрытые работы. После экспертизы сторонами достигнуто соглашение, что стоимость указанных скрытых работ составляет <данные изъяты> рублей. То есть всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом ранее выплаченного аванса в сумме <данные изъяты> рублей следовало доплатить Зудину В.В. <данные изъяты> рублей, а суд взыскал <данные изъяты> рублей. Также суд неправильно определилпропорциональность суммы расходов по оплате экспертизы, следовало с учетом удовлетворенных требований взыскать <данные изъяты> рубля. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что из за несвоевременного и некачественного выполнения Зудиным В.В. работ Грицевич Ю.Г. испытывал неудобства и моральную неудовлетворенность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Зудин В.В. по заданию Грицевича Ю.Г. обязался выполнить внутренние строительные и отделочные работы в бане, принадлежащей ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей согласно локальной смете. В оплату работ Грицевичем Ю.Г. передано Зудину В.В. <данные изъяты> рублей.
Действия, направленные на установление соответствующих гражданских прав и обязанностей, в виде заключаемого в письменной форме договора сторонами не оформлялись. Однако объяснениями обеих сторон и иными доказательствами по делу подтверждено, что между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда, заключенному на выполнение Зудиным В.В. работ по устройству теплого пола, обустройству второго этажа, по утеплению и подготовке к чистовой отделке второго этажа, штукатурных и отделочных работ согласно локальной смете в принадлежащей Грицевичу Ю.З. бане. Срок выполнения работ согласован до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ- <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей переданы в счет оплаты.
Удовлетворяя исковые требования Зудина В.В. в размере первоначально заявленных требований <данные изъяты> рублей (разницы между оговоренной суммой и выплаченным авансом) суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Грицевичем Ю.Г. не представлено доказательств того, что какие-либо работы, указанные в иске Зудина В.В., в том числе устройство теплого пола, подготовительные работы по канализации и водоснабжению, установка межкомнатных перегородок с утеплением, обшивка стен фанерой и гипроком, затирка щелей между кирпичами, утепление потолка, работы по утеплению и подготовке к чистовой отделке второго этажа, штукатурные работы на первом этаже, отделочные работы в сауне, душевой и туалете, им не согласовывались либо не были сделаны Зудиным В.В., то все, указанные в иске Зудина В.В. работы были им выполнены по стоимости, указанной в иске.
Однако судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЧЭУ ГУСЭ, согласно которому стоимость работ, выполненных Зудиным В.В., составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость материалов- <данные изъяты> рублей. При этом в расчет стоимости не включены работы, подтверждаемые на момент осмотра обеими сторонами (скрытые работы).
Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, напротив, каждая из сторон уточнила исковые требования с учетом указанного заключения.
Таким образом, стоимость выполненных Грицевичем Ю.Г. работ без учета стоимости материалов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Доказательств выполнения работ на сумму <данные изъяты> рублей Зудин В.В. не представил. Суд обоснованно отклонил представленное Зудиным В.В. доказательство- локальную смету от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Грицевичем Ю.Г. она не подписана.
При этом Грицевич Ю.Г. признал выполнение Зудиным В.В. скрытых работ, стоимость которых не была включена в расчет экспертом, представив сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости выполненных им скрытых работ Зудин В.В. не представил.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что Зудиным В.В. во исполнение договора подряда выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей). Поскольку Грицевичем Ю.Г. оплачено <данные изъяты> рублей, взысканию в пользу Зудина В.В. подлежит <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), поэтому решение суда первой инстанции в этой части должно быть изменено.
Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
После уточнения сторонами исковых требований Зудин В.В. просил взыскать <данные изъяты> рубля, Грицевич Ю.Г.- <данные изъяты> рублей. Требования удовлетворены частично, в пользу Зудина В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Грицевича Ю.Г.- <данные изъяты> рубля. Поэтому с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности взысканию с Зудина В.В. в пользу Грицевича Ю.Г. подлежат расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому решение в указанной части также подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных Грицевичу Ю.Г. нравственных страданий, длительность периода нарушения прав. Взысканная судом сумма <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
В остальной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, поэтом в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с Грицевича Юрия Георгиевича в пользу Зудина Виктора Викторовича, и в части размера расходов на проведение экспертизы, взысканных с Зудина Виктора Викторовича в пользу Грицевича Юрия Георгиевича.
Взыскать с Грицевича Юрия Георгиевича в пользу Зудина Виктора Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зудина Виктора Викторовича в пользу Грицевича Юрия Георгиевича расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
