Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 18 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцких А.И. к Кадочникову А.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой Кадочникова А.С. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Буцких А.И. обратился в суд с иском к Кадочникову А.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 08.07.2010 солидарно с Буцких А.И. и Кадочникова А.С. в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 293 525 руб. 76 коп.
В рамках исполнительного производства с истца за период с марта 2011 года по июнь 2015 в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в сумме 88 764 руб. 90 коп. До настоящего времени ответчик указанную сумму не возвратил.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 764 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 руб., расходы на представителя - 2 000 руб.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.01.2017 исковые требования Буцких А.И. удовлетворены.
С Кадочникова А.С. в пользу Буцких А.И. взысканы денежные средства в сумме 88 764 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484руб., расходы на представителя в сумме 2 000 руб.
Дополнительным решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.03.2020 резолютивная часть решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.01.2017 дополнена о взыскании с Кадочникова А.С. в пользу Буцких А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 440 руб.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Кадочников А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Далькомбанк", о нарушение подсудности при рассмотрении дела и направлении дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Указывает, что заочное решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 08.07.2010 отменено в 2013 году, дело было передано по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области и окончено заключением мирового соглашения, все обязательства перед банком были исполнены.
В письменных возражениях Буцких А.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением от 26.05.2020 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Кадочников А.С. уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске - <адрес>, при этом, 13.12.2008 Кадочников А.С. снят с регистрационного учета по данному адресу.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском (октябрь 2016) Кадочников А.С. проходил военную службу в войсковой части 39995 в г.Иркутске, о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции Кадочников А.С. извещался также и по адресу регистрации<адрес> (с регистрационного учета по которому был снят 15.07.2009 ) однако, какие-либо сведения о получении им извещений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Кадочникова А.С. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между ОАО "Далькомбанк" и Кадочниковым А.С. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 245 000 руб. под 23% годовых, сроком до 27.05.2015.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.06.2008 между Банком и Кадочниковой О.А. был заключен договор поручительства N, с Буцких А.И. был заключен договор поручительства N. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность.
Заочным решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 08.07.2010 в пользу ОАО "Далькомбанк" солидарно с Кадочникова А.С., Кадочниковой О.А., Буцких А.И. взыскана сумма долга по кредиту в размере 240 519 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 53 006 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 135 руб. 26 коп., всего 293 525 руб. 76 коп.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.10.2012 по указанному гражданскому делу заменен взыскатель ОАО "Далькомбанк" на правопреемника ОАО "МТС-Банк".
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Буцких А.И. от 05.04.2013 и 03.06.2015 в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 88 764 руб. 90 коп. (85 854 руб. 81 коп. и 2 910 руб. 09 коп.)
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.06.2013 заочное решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 08.07.2010 отменено, дело направлено по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17.09.2013 исковые требования ОАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Кадочникова А.С., Кадочниковой О.А., Буцких А.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 909 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 6 135 руб. 26 коп.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 17.10.2014 по решению Свободненского городского суда Амурской области от 17.09.2013 произведена замена ОАО "МТС-Банк" на ООО "ВостокФинанс" в связи с уступкой прав на основании договора об уступке прав требований N от 04.04.2014.
На основании определения Свободненского городского суда Амурской области от 18.08.2015 выдан дубликат исполнительного листа по решению Свободненского городского суда Амурской области от 17.09.2013.
Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 07.05.2014 исполнительное производство от 09.04.2013 N 11470/13/04/28, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-791 от 26.12.2012, выданного Бикинским городским судом по делу N 2-791, предмет исполнения кредитные платежи в размере 293 525,76 руб., должник Кадочникова А.С., взыскатель ОАО "МТС-БАНК", исполнительное производство прекращено.
Согласно справке начальника отдела-старшего судебного пристава Д.П. Коледа о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N11470/13/04/28 произведено частичное списание денежных средств в сумме 4 200 64 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.01.2015 исполнительное производство от 10.02.2014 N 4603/14/04/28, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1515 от 17.09.2013, выданного Свободненским городским судом по делу N 2-1515, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 207 044,38 руб. в отношении должника Кадочникова А.С., взыскатель ООО "ВостокФинанс", исполнительное производство прекращено.
Погашение задолженности в сумме 207 044,38 руб. подтверждается, в том числе справкой начальника отдела-старшего судебного пристава Д.П. Коледа о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 4603/14/04/28.
Как следует из справки ОАО "МТС-БАНК" обязательства по кредитному договору N от 05.06.2008 погашены в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями после исполнения обязательства.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 05.10.2016 начисленные на сумму 85 854,81 руб. и с 03.06.2015 по 05.10.2016 начисленные на сумму 2 910,09 руб., в общей сумме 25 440 руб. судебная коллегия находит верным, иной расчет процентов ответчиком не представлен.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что Кадочников А.С. знал об исполнении Буцких А.И. обязанности по уплате части долга и процентов по кредитному договору в сумме 85 854,81 руб., поскольку, как следует из содержания решения Свободненского городского суда Амурской области от 17.09.2013 ОАО "МТС-БАНК" с учетом уточненных исковых требований 16.09.2013 снизил размер задолженности, подлежащей взысканию с должников с 293 525, 76 руб. до 207 670,95 руб., из которых 200 909,12 руб. задолженность по кредиту и 6 135, 26 руб. расходы по уплате государственной пошлины, то есть ОАО "МТС-БАНК" при взыскании задолженности была учтена денежная сумма выплаченная поручителем Буцких А.И. в размере 85 854,81 руб. (293 525, 76 руб. - 85 854,81 руб.).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что Буцких А.И. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере 88 764 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 440 руб.
Требования истца о компенсации понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией N 101 от 07.10.2016 и на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанцией и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3 884 руб.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, доводы ответчика о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности не состоятельны.
Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Далькомбанк" необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что настоящее судебное решение может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письменные доказательства достоверно выполнение Кадачниковым А.С. своих обязательств в полном объеме не подтверждают, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года, дополнительное решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года по делу по иску Буцких А.И. к Кадочникову А.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение.
Исковые требования Буцких А.И. удовлетворить.
Взыскать с Кадочникова А.С. в пользу Буцких А.И. в порядке регресса денежные средства в размере 88 764 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Моргунов Ю.В.
Судьи: Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
