Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4284/2019 по иску Тищенко Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Тищенко А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.02.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана и автомобиля ВАЗ.
14.03.2019 истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимый комплект документов.
Вместе с тем ответчик страховую выплату не произвел.
По мнению истца, страховая компания допустила просрочку исполнения обязательств в период с 04.04.2019 по 26.05.2019 (53 дня), в связи с чем обязана выплатить неустойку в размере 144637 руб. (272900 руб. * 1 % * 53 дня).
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в свою пользу неустойку за период с 04.04.2019 по 05.06.2019 в размере 134957, 34 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф. В остальной части истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам, поскольку 05.06.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 214218, 30 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года исковые требования Тищенко А.И. удовлетворены.
С ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Тищенко А.И. взыскан штраф - 50000 руб., неустойка за период с 4 апреля 2019 года по 4 июня 2019 года в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.
С ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3856 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафа и снизить размер неустойки до 4000 рублей.
Ссылаясь на п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указывает, что поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.
Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его завышенным. Кроме того, обращает внимание на то, что 14.03.2019 истцу было выдано направление на осмотр, но 19.03.2019 осмотр автомобиля не состоялся, поскольку истец не предоставил автомобиль к осмотру, осмотр автомобиля состоялся только 15.04.2019, по результатам которого был утвержден акт о страховом случае 17.04.2019 и 05.06.2019 истцу было выплачено страховое возмещение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.146-148).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Тищенко А.И., являясь собственником автомобиля марки Ниссан Теана, 14.03.2019 обратился в страховую компанию ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 22.02.2019, предоставив необходимый комплект документов.
14.03.2019 истцу было выдано направлено на осмотр, который должен был состояться 19.03.2019, но в указанную дату осмотр автомобиля истца не состоялся, поскольку истец не предоставил автомобиль к осмотру.
05.04.2019 в адрес истца направлено письмо с предложением обратиться в страховую компанию для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля.
15.04.2019 состоялся осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен (16.04.2019) и утвержден (17.04.2019) акт о страховом случае. В соответствии с данным актом страховщик признал случай (ДТП от 22.02.2019) страховым случаем, определилк выплате сумму в размере 214218,30 руб.
Вместе с тем указанную страховую выплату ответчик не произвел.
14.05.2019 в адрес страховщика от истца поступила досудебная претензия вместе с указанным заключением.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
28.05.2019 истец в целях защиты своих нарушенных прав подал настоящее исковое заявление в суд.
В ходе рассмотрения дела судом 05.06.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 214218, 30 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, а потому с него подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2019 (заявленный истцом период, который наступил после 21 дня со дня подачи страховщику заявления о страховой выплате с приложениями) по 04.06.2019, размер которой составляет 132815,35 руб., из расчета 214218, 30 руб. * 1 % * 62 дня.
Вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, что истец первоначально не уведомил страховщика о том, что автомобиль не транспортабелен, суд пришел к выводу о чрезмерности неустойки в размере134957,34 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств и посчитал возможным снизить ее размер до 100000 руб.
Кроме того, так страховщик произвел выплату страхового возмещения уже после обращения Тищенко А.И. с настоящим иском в суд, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ со 107109,15 руб. до 50000 руб.
Суд также пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязательств ОСАГО.
Анализируя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Однако суд не учел, что истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем судом в этой части принят отказ от иска, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 производство по гражданскому делу по иску Тищенко А.И. к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в части взыскания страхового возмещения в размере 272900 руб. и в части взыскания с ФИО6 убытков в размере 5000 руб. (по факту ДТП от 22.02.2019) прекращено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Решением суда страховое возмещение не взыскивалось.
Поскольку истец отказался от иска в этой части, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а штраф не подлежит взысканию.
Что касается доводов в части несогласия с взысканием неустойки, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае при расчете неустойки, суд принял за основу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым указанная неустойка подлежит начислению за период с 04.04.2019, то есть после 21 дня со дня подачи страховщику заявления о страховой выплате с приложениями по 04.06.2019.
Вместе с тем, судом не было учтено, что после обращения Тищенко А. И. с данным заявлением к страховщику, истцу своевременно 14.03.2019 было выдано направление на осмотр, который не состоялся, поскольку истец не предоставил автомобиль к осмотру.
Осмотр транспортного средства истца состоялся 08 апреля 2019 года, что подтверждается актом осмотра от 08 апреля 2019 года N 417 (л.д.112).
При таких обстоятельствах, период с 14.03.2019 по 08.04.2019, который составляет 20 дней, подлежит исключению при расчете неустойки, так как просрочка обязательства в указанный интервал времени произошла не по вине страховщика.
Соответственно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, так как сумма неустойки рассчитана судом неверно, ее следует рассчитать следующим образом: 214218,30 руб.*1%*43 дня, что составляет 92113,86 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все обстоятельства дела: выплату уже в период рассмотрения дела полной сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой ин сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 92113,86 рублей до 70000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взысканного с ответчика в доход бюджета размера государственной пошлины путем ее уменьшения до 2600 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года в части взыскания штрафа отменить, в части взыскания неустойки и государственной пошлины - изменить.
В отмененной и измененной частях принять новое решение.
В удовлетворении иска Тищенко Анатолию Ивановичу о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Тищенко Анатолия Ивановича неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 70000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
