Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3406/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3406/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мироненко М.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства заявление АО "Сургутнефтегазбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к Усанову В.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,
по частной жалобе АО "Сургутнефтегазбанк" на определение Сургутского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявление о восстановлении пропущенного срока возвращено АО "Сургутнефтегазбанк",
установил:
АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Усанову В.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Решением Сургутского городского суда от 26 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворены частично.
(дата) истец АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения, в котором содержалась просьба о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "Сургутнефтегазбанк" просит определение суда отменить, указывая на то, что текст резолютивной части решения своевременно не опубликован на официальном сайте суда, резолютивная часть решения от (дата) получена истцом только (дата) в канцелярии суда, в связи с чем, пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда пропущен по уважительной причине.
На основании положений статей 335.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно частям 2 и 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что представителю истца было известно о принятии судом решения (дата), соответственно, он имел возможность ознакомиться с текстом решения в пятидневный срок, уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были учтены доводы истца о том, что о принятом решении ему стало известно (дата).
Сведений о получении сторонами определения от 25 июня 2019 года материалы дела не содержат. Достоверные сведения о направлении истцу копии резолютивной части решения (дата) в материалах дела отсутствуют, имеется лишь сопроводительное письмо с исходящим номером, без указания номера почтового идентификатора, присвоенного почтовому отправлению, сведений о его получении либо неполучении истцом (л.д. 32).
Определение суда не содержит ссылок на дату размещения решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что неполучение своевременно истцом копии решения исключало возможность реализовать его процессуальные права и в установленный срок обратиться с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.
Между тем, данные обстоятельства и приведенные истцом доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи истцом заявления о составлении мотивированного судебного решения пропущен по уважительной причине, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ для восстановления пропущенного процессуального срока.
В связи с допущенным нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "Сургутнефтегазбанк" о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного судебного решения не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения указанного заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2019 года отменить.
Восстановить АО "Сургутнефтегазбанк" пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к Усанову В.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Дело возвратить в Сургутский городской суд для составления мотивированного решения.
Судья Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
