Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3406/2020
от 25 августа 2020 года N 33-3406/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 по иску Сидун Е.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) о защите пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Сидун Е.С., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) Горбачевой С.А., судебная коллегия
установила:
18.02.2020 решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Череповце) N... Сидун Е.С. отказано в перерасчете размера страховой пенсии с учетом периода её проживания с супругом военнослужащим Сидуном А.А., проходившим военную службу с 01.08.1984 по 13.07.1992 в Азербайджанской ССР, ввиду отсутствия справки по форме согласно Приложению N 4 к Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (далее Правила подсчета и подтверждения страхового стажа).
Оспаривая правомерность принятого решения, Сидун Е.С. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Череповце, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным данное решение пенсионного органа, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды с 01.08.1984 по 09.09.1985 и с 01.01.1991 по 01.04.1992.
В обоснование иска указала, что предоставить справку по форме, установленной законом, о её проживании вместе с супругом она не может, поскольку Сидун А.А. умер, а его личное дело находится в Украине, законодательство которой не предусматривает оформление и предоставление аналогичных справок.
В судебном заседании истец Сидун А.А. требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в г. Череповце не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 на УПФР в г. Череповце возложена обязанность зачесть Сидун Е.С. в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии период с 01.08.1984 по 08.09.1985 (проживание супруга военнослужащего, проходящего (проходившего) военную службу вместе с супругами в местности, где они не могли трудиться). В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Череповце, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что надлежащих доказательств совместного проживания истца со своим супругом в период прохождения военной службы, не имеется, справка по форме согласно Приложению N 4 к Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа, не представлена, поэтому данный факт установленным считаться не может.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидун Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для отмены судебного акта не находит.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), исходил из того, что в период с 01.08.1984 по 08.09.1985 истец проживала совместно с супругом военнослужащим в Азербайджанской ССР и не имела возможности трудоустроиться, поэтому данный период подлежит включению в страховой стаж истца.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.
Довод апеллянта о том, что факт проживания истца вместе с супругом военнослужащим в местности, где она не могла трудиться, должен подтверждаться только справкой по установленной форме, которая в материалах дела отсутствует, о незаконности судебного акта не свидетельствует.
Действительно, согласно пункту 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа период проживания супругов военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу), вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, имевший место до 01.01.2009, подтверждается справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме согласно приложению N....
Основанием выдачи справки по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам, являются сведения личного дела военнослужащего, документ, подтверждающий регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания, а также трудовая книжка супруги (супруга) военнослужащего.
Периоды проживания, указанные в такой справке, совпадающие с периодами работы, содержащимися в трудовой книжке, не учитываются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при исчислении страхового стажа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, справка по форме согласно приложению N 4 не может быть получена истцом из органов военного управления Российской Федерации, поскольку личное дело капитана запаса Сидуна А.А. 15.09.2000 выслано в Мелитопольский объединенный городской военный комиссариат Запорожской области и находится в настоящее время на Украине.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не лишает истца возможности в подтверждение факта проживания с супругом военнослужащим в местностях, где она не могла трудиться, представлять иные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правила подсчета и подтверждения страхового стажа не содержат положений, которые бы запрещали использовать другие средства доказывания в подтверждение периодов проживания с супругом военнослужащим, включаемых в страховой стаж, в тех случаях, когда у заявителя по объективным причинам отсутствует возможность получить соответствующую справку от органов военного управления Российской Федерации (военного комиссариата, воинской части, предприятий, учреждений).
Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.08.1984 по 08.09.1985 Сидун Е.С. проживала совместно с супругом военнослужащим (Сидуном А.А.) в республике Азербайджан и не имела возможности трудоустроиться.
Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 20.01.2020 о прохождении Сидун А.А. военной службы с 01.08.1984 по 13.07.1992 в войсковой части N..., дислоцированной в Азербайджанской ССР (л.д.12), справкой о заключении 26.11.1983 брака между Сидун А.А. и Морозовой (Сидун) Е.С. (л.д. 73), военным билетом истца, в котором имеется отметка о принятии Сидун Е.С. на воинский учет в г. Казах Азербайджанской ССР (л.д.8), справками ООО ГУК "Жилфонд" от 10.06.2020 о снятии истца с регистрационного учета 26.07.1984 в связи с выездом в г. Казах Азербайджанской ССР и о регистрации по месту жительства в г. Череповце 07.04.1992 в связи с прибытием из г. Казах Азербайджанской ССР (л.д. 79-80), свидетельскими показаниями Крылаевой Е.Н. и Синяевой М.З., пояснивших, что истец действительно проживала вместе с супругом военнослужащим в г. Казах Азербайджанской ССР и в период с 01.08.1984 по 08.09.1985 не могла трудоустроиться в связи с особыми местными традициями, по которым женщины в этой стране не работали (л.д. 51-52).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что после заключения брака Сидун Е.С. действительно проживала с супругом военнослужащим, проходящим военную службу, в республике Азербайджан и в период с 01.08.1984 по 08.09.1985 не имела возможности трудоустроиться.
Согласно записям в трудовой книжке Сидун Е.С. в указанный период не работала (л.д. 6-7), на отсутствие возможности устроиться на работу указали допрошенные в судебном заседании и проживавшие в спорный период вместе с истцом в Азербайджанской ССР свидетели Синяева М.З. и Крылаева Е.Н. (л.д. 51-52).
Доказательств, которые бы опровергали факты, установленные судом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Медведчиков
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
