Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Е к АО "МАКС" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Е обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком данный случай не был признан страховым, страховая выплата не произведена. Согласно заключению ИП М, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> неустойку за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего - <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>. (т.2 л.д.20-21).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Д иск поддержала.
Представители ответчика Г и Б иск не признали, оспаривали заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом Р сделан ошибочный вывод о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате произошедшего ДТП. В случае удовлетворения требований, просили снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Смоленского районного суда ... от (дата) иск Е удовлетворен частично, в его пользу с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка за период с (дата) (ошибочно указано судом с (дата) ) по (дата) - <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д. 33-35).
АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не было представлено допустимых доказательств наличия ущерба, поскольку согласно выводов экспертов страховщика, все повреждения, зафиксированные на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем общество обоснованно отказало истцу в страховой выплате. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку является неполным, необъективным, противоречит материалам дела, так как выполнено без подробного по детального трассологического исследования повреждений и следообразования, эксперт не проводил непосредственный осмотр транспортных средств. Определенные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы необоснованно взысканы в полном объеме. Также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. за подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 48-51).
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) на 7 км автодороги Юго-Западный обход ... по вине водителя автомобиля <данные изъяты> З, нарушившего пункт 13.12 ПДД РФ, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения (т.1 л.д.33-34,47-50).
Гражданская ответственность Е на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО, серия ХХХ N (т.1 л.д.86).
(дата) истец обратился к ответчику о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По причине несоответствия характера повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от (дата), Е в выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.9-10,86).
Из акта экспертно-технического исследования N выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 65-81).
Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП М, из заключения которого от (дата) N следует, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 11-26).
(дата) в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении стоимости оценки в размере <данные изъяты> которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 38-39).
Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Р(т.1 л.д.200).
Из заключения ИП Р от 1(дата) от (дата) следует, что анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства ИМ М N от (дата), и просматривающиеся на представленных фотоснимках, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) .
Повреждения блок-фары левой, бампера переднего, бампера заднего, зеркала заднего вида левого (крышки), не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. (т.1 л.д.203-229).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 14.1, п. 21 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с (дата) (ошибочно указано с (дата) ) по (дата) в сумме <данные изъяты>., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего - <данные изъяты>
При этом по заявлению стороны ответчика размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда и штрафа по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы относительно завышенных размеров неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких - либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, не имеется.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал указанные расходы в размере 10 000 руб.
Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, противоречит материалам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП Р, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Так, согласно исследовательской части судебной экспертизы, повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ИМ М N от (дата), и просматривающиеся на представленных фотоснимках, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) . Повреждения блок-фары левой, бампера переднего, бампера заднего, зеркала заднего вида левого (крышки), не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
В судебном заседании эксперт ИП Р поддержал выводы, изложенные в экспертном заявлении. Указал, что эксперт наделен правом самостоятельно выбирать методы исследования. При ДТП удар автомобилей был один, вследствие чего имелись повреждения в передней левой части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части автомобиля <данные изъяты> Сопоставление расположения контактных зон повреждений указанных автомобилей позволяет экспертам сделать вывод о том, что данные части транспортных средств соответствуют друг другу. Представленных на исследование материалов было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что повреждения, отнесенные к первой группе, причинены при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) (т.2 л.д.29-30).
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Р, который дал ответы на поставленные представителем ответчика вопросы, в том числе по спорным вопросам, касающимся включения в перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
