Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-3406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3406/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего "<данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг., которым взыскано с ФИО5 в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 к <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего "<данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего "<данные изъяты> обратился в суд к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты>2 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Во встречных исковых требованиях ФИО5 к <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего "<данные изъяты>", указывается, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, а поэтому ФИО5 не согласен с суммой начисленной пени.
ФИО5 в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности, однако просил отказать банку о взыскании с него пени по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания с него пени - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях представитель по доверенности "<данные изъяты>" ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствии представителя банка и решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель банка - ФИО4 просила дело в апелляционном порядке рассмотреть в отсутствие представителя банка.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>" предоставил ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата по <данные изъяты>. с процентной ставкой 29,9% годовых с ежемесячным погашением согласно графику. Последний платеж по кредиту ФИО5 осуществил в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, ответчик обязательства по кредиту выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Банком заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <адрес> <данные изъяты> признан несостоятельным "банкротом". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "<данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Суд с учетом ст. 200 ГПК РФ установил период, за который необходимо взыскать кредитную задолженность, которая сторонами не оспорена, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и произведено обоснованное их снижение с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также положений п.6 ст. 395 ГК РФ.
А поэтому, доводы жалобы об уменьшение задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей не содержат правового обоснования о несоответствии выводов суда нормам действующего законодательства.
В решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка