Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвест" к Прилипуховой Вере Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения в натуре,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвест" Антонова Олега Игоревича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "БазисИнвест" обратилось в суд о возложении обязанности на Прилипухову В.В. возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество - автотранспортное средство BMW Х6 XDrive 30d, год изготовления - ***, VIN- ***, цвет кузова - ***, номер кузова - ***, модель и номер двигателя - ***, серия и номер ПТС - ***, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между ООО "БазисИнвест" и Прилипуховой В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно п. 1 указанного договора транспортное средство BMW Х6 XDrive 30d, год изготовления-***, VIN ***, продается за *** рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** г. автомобиль передан Продавцом Покупателю.
Вместе с транспортным средством Продавцом передана Покупателю вся документация.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу N33-63/2019 от 21 января 2019 г. договор купли-продажи транспортного средства между ООО "БазисИнвест" и Прилипуховой В.В. признан незаключенным, в удовлетворении требований ООО "БазисИнвест" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МЭРО ГИБДД г. Тамбова отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года исковые требования ООО "БазисИнвест" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БазисИнвест" Антонов О.И. просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно оспариваемому решению суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в силу того, что суду не представлено доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что ООО "БазисИнвест", по смыслу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело право собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи с Прилипуховой В.В. Данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам и нормам действующего законодательства, из которых следует, что *** г. между ООО "ИнвестСтройТамбов" и ООО "БазисИнвест" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства спорного транспортного средства, согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** г. ООО "ИнвестСтройТамбов" передал, а ООО "БазисИнвест" принял автотранспортное средство. Право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО "БазисИнвест" *** г. в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ
Судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы указанные обстоятельства дела, что повлекло вынесение противоречащего нормам действующего законодательства судебного акта.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от *** г. ООО "Базис Инвест" продал спорный автомобиль Прилипуховой В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "БазисИнвест" к Прилипуховой В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МРЭО ГИБДД было отказано, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от *** г. между ООО "БазисИнвест" и Прилипуховой В.В. является незаключенным, что исключает возможность его расторжения, в связи с тем, что из представленной истцом в материалы дела копии акта взаимозачета N *** от *** г. следует, что на указанную дату ООО "БазисИнвест" признавало свою задолженность по оплате приобретенного по договору купли-продажи N *** от *** г. у ООО "Инвест Строй Тамбов" транспортного средства. Тем самым, на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства, истцом не были исполнены и обязательства по оплате приобретенного транспортного средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку ООО "БазисИнветс" не является собственником спорного имущества, то не вправе обращаться с иском в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 г. ООО "БазисИнвест" обращалось в суд с иском к Прилипуховой В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки BMW X6Drive30d, *** г.в., от *** г. между ООО "БазисИнвест" и Прилипуховой В.В. и возложении обязанности на Прилипухову В.В. возвратить автомобиль марки BMW X6Drive30d, *** г.в., в исправном состоянии.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный автомобиль по договору лизинга с *** года находился в пользовании ООО "Инвест Строй Тамбов". В соответствии с договором купли-продажи N *** от *** г. ООО "Инвест Строй Тамбов" приобрело указанный автомобиль в собственность. На основании договора купли-продажи N *** от *** г. автомобиль ООО "Инвест Строй Тамбов" был продан ООО "Базис Инвест". По договору купли-продажи от *** г. ООО "Базис Инвест" продал указанный автомобиль Прилипуховой В.В.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и признавая договор незаключенным, судебная коллегия исходила из того, что при заключении договора автомобиль ООО "Базис Инвест" его собственником ООО "Инвест Строй Тамбов" не передавался, как не передавался он и ООО "Базис Инвест" Прилипуховой В.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от *** г., во владении и пользовании ООО "Базис Инвест" спорный автомобиль не находился. Формальное подписание актов приема - передачи транспортного средства от *** г. и от *** г., исходя из положений ч.1 ст.224 ГК РФ, не свидетельствует о передаче транспортного средства и как следствие о заключении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль ООО "БазисИнвест" не принадлежал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникло у ООО "БазисИнвест" на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от *** г. опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 г.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвест" Антонова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка