Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года №33-3406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Филимоновой Ин.В., Филимоновой Ир.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Д.Н. к Михайловой М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой М.В. и ее представителя Бабакиной Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов Д.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Михайловой М.В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>, за период с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года в размере 51000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 6 июня 2011 года по 28 апреля 2016 года истец Михайлов Д.Н. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Михайловой М.В. В период брака в 2012 году сторонами приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) квартира N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>. Истец указывает, что с 2016 года в спорной квартире не проживает, не имеет ключей от квартиры, совместное владение и пользование спорным жилым помещением невозможно, так как истец не состоит в родственных отношениях с ответчиком, между сторонами сложились конфликтные отношения, опередить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно. В спорной квартире проживает ответчик с тремя несовершеннолетними детьми. По сведениям, представленным ответчиком, средняя стоимость аренды аналогичной квартиры в г. Чебоксары составляет 8500 руб., соответственно, размер арендной платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире составляет 4250 руб. в месяц. Таким образом, за период с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года (12 месяцев) размер компенсации за пользование 1/2 долей в спорной квартире составляет 51000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Михайлов Д.Н. и его представитель Семенов Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Михайлова М.В. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Бабакину Е.В., которая исковые требования не признала, пояснив, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей к объему собственных средств, вложенных в покупку квартиры родителями, поскольку квартира была приобретена частично за счет средств материнского капитала.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года с Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. взыскана 51000 руб. в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком Михайловой М.В. и ее представителем Бабакиной Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности пользования спорным жилым помещением, что ответчик препятствует истцу во вселение в спорную квартиру (ключи от квартиры у истца имеются). Истцом не представлено также доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, так как спорное жилое помещение не является единственным жильем для истца. Определение компенсации на основании рыночной стоимости аренды квартиры неправомерно, так как Михайлова М.В. не сдает квартиру в аренду, никакого дохода от использования не получает. Также указывается, что спорная квартира была приобретена в том числе, за счет средств материнского капитала, 8 августа 2011 года между истцом и ответчиком оформлено нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность супругов и детей, соответственно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на спорную квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михайловой М.В. и ее представителя Бабакиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Михайлова Д.Н. и его представителя Семенова Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, установленная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет непользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 6 июня 2011 года Михайлов Д.Н. и Михайлова М.В. состояли в зарегистрированном браке, общих детей не имеют. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года брак между супругами расторгнут.
На основании договора N <.......> участия в долевом строительстве от 27 июня 2011 года Михайлов Д.Н. и Михайлова М.В. являются собственниками однокомнатной квартиры N <.......> общей площадью 36,6 кв.м. (жилой площадью 18,3 кв.м.) в доме N <.......> по ул. <.......> (по 1/2 доле в праве каждый).
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире значатся зарегистрированными: ответчик Михайлова М.В. и ее дети ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года Михайлов Д.Н. был осужден по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение физических страданий путем нанесения побоев Михайловой М.В.
Из пояснений истца Михайлова Д.Н. следует, что с момента расторжения брака с 2016 года он в спорной квартире не проживает.
Установив, что стороны не являются членами одной семьи, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик Михайлова М.В. и ее несовершеннолетние дети пользуются долей истца в праве собственности на квартиру, в то время как сам истец в квартире не проживает, своей долей в этой квартире не пользуется и не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующем его доле, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, и в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных Михайловым Д.Н. требований о взыскании с Михайловой М.В. денежной компенсации за пользование его долей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание денежной компенсации является для Михайлова Д.Н. способом реализации его права собственности на долю в квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания Михайлова Д.Н. в квартире и определения для него порядка пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет компенсации, в связи с невозможностью пользования частью общего имущества, соразмерной его доле.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из представленной ответчиком и не оспоренной истцом справки ООО "Региональный центр профессиональной оценки и аудита" от 14 мая 2019 года, согласно которой арендная плата квартиры целиком за период с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года составляет 8500 руб. в месяц, с последующим определением стоимости аренды 1/2 доли в размере 1/2 от стоимости.
Между тем, спорная квартира, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли Михайлова М.В. и трое ее детей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доли, принадлежащая истцу Михайлову Д.Н., с невозможностью ее реального выделения в пользование.
Принимая во внимание, что оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли и троих его детей, судебная коллегия приходит к выводу, что с Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. подлежит взысканию компенсация за пользование спорной квартирой за период с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года в размере 30600 руб. (4250 руб.: 3/5 доли х 12 мес. = 30600 руб.).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14 мая 2019 года подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности пользования спорным жилым помещением, а также доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена, в том числе, на средства материнского капитала, и несовершеннолетние дети являются также сособственниками спорной квартиры, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру являются Михайлов Д.Н. и Михайлова М.В.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации за пользование жилым помещением, подлежащей взысканию с ответчика, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с Михайловой М.В. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. 30600 руб. в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Д.Н. к Михайловой М.В. отказать".
В остальной части апелляционную жалобу Михайловой М.В. и ее представителя Бабакиной Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Ин.В. Филимонова
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка