Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3406/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуляевой Наталье Александровне на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гуляевой Натальи Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 45602 от 29.04.2015 г. в размере 1501833,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15709 руб. 00 коп.
Расторгнуть кредитный договор N 45602 от 29.04.2015 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гуляевой Натальей Александровной".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гуляевой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 29.04.2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 45602, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1175779 рублей на срок 60 месяцев под 35,45% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 15.01.2019 года составляет 1501833 рублей 80 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты - 13357,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4178,42 рублей, просроченные проценты - 545023,19 рублей, просроченный основной долг - 939275,10 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Гуляева Н.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гуляева Н.А. просит решение суда в части определения суммы задолженности и возмещения расходов по оплате государственной пошлины отменить, как незаконное и необоснованное, обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет суммы фактически осуществленных ею платежей за период действия договора по полной ставке потребительского кредита 20,28 %.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции верно установлено, что 29.04.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Гуляевой Н.А. был заключен кредитный договор N 45602, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1175779 рублей на срок 60 месяцев под 35,45% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно; при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено надлежащим образом.
Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
05 декабря 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, установлен досрочный возврат кредита в срок не позднее 09 января 2019 года.
Данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету по состоянию на 15.01.2019 года задолженность по кредиту составляет 1501833 рублей 80 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты - 13357,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4178,42 рублей, просроченные проценты - 545023,19 рублей, просроченный основной долг - 939275,10 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Гуляевой Н.А. кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что договор страхования является навязанной услугой и не основан на законе, суд первой инстанции анализировал и оценивал условия кредитного договора и договора страхования, и пришел к выводу о том, что они не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, и что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ответчику кредита, доказательств, свидетельствующих о том, что истец навязал ответчику такую услугу, как страхование, суду не представлено.
Само по себе предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщика не противоречит закону и не может быть признано как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Ссылки в жалобе на то, что процентная ставка по кредиту превысила предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку этой же нормой определено, что в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Такое ограничение введено указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 года N 3495-У, которым установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежат применению ограничения значения полной стоимости потребительского кредита, предусмотренные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита
Кредитный договор сторонами заключен 29.04.2015 года, следовательно, установленная им процентная ставка 35,476% не противоречит требованиям закона.
Определенные судом размеры неустойки за просроченные проценты в сумме 13357,09 рублей и за просроченный основной долг в сумме 4178,42 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15709 рублей.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуляевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
