Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3406/2019
Апелляционное определение



г. Тюмень


26 июня 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Елфимова И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Тельцова А.Л.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2019 г., которым постановлено:
"Иск Нагорнова И,И. удовлетворить.
Признать за Нагорновым И.И. право собственности на земельный участок по адресу: <.......> площадью 658 кв.м, кадастровый <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Вергун А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Нагорнова И.И. - Анкудиновой О.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Нагорнов И.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> умерла Нагорнова Г.И., которая приходится истцу Нагорнову И.И. матерью. После смерти наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: жилого дома общей площадью 64,2 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, земельного участка площадью 658 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждается договором дарения от 10 февраля 1992 г., заключенным между Нагорновым И.М. и его дочерью Нагорновой Г.И., удостоверенным государственным нотариусом Куровской Т.Н. В свою очередь, 2 сентября 1976 г. между Грухвиным Ю.С. и Нагорновым И.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома по <.......> с указанием того, что жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании Грухвина Ю.С. Однако в силу юридической неграмотности право на земельный участок не было оформлено. 29 января 2018 г. истец получил свидетельство о праве собственности <.......> от 11 января 2017 г. и оформил право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Отец Нагорновой Г.И. - Нагорнов И.М. умер <.......>, мать - Нагорнова Т.Е. умерла <.......>, супруга у наследодателя не было. Правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка, на котором находится жилой дом, не имеется. Ссылаясь на положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закон6а от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец просил признать право собственности на земельный участок.
В ходе производства по делу по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Тюменской области, Грухвин С.Ю. (л.д.73, 146).
В судебное заседание истец Нагорнов И.И., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Тюменской области, ответчик Грухвин С.Ю., третьи лица - нотариус Чернаковская Е.Н., нотариус Шарапова Т.В., нотариус Ильчук М.Ю., представитель третьего лица Тюменской областной нотариальной палаты не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Нагорнов И.И. обращался с заявлением от 19 февраля 2018 г. о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка площадью 669 кв.м под индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, решением от 12 марта 2018 г. <.......>-з истцу было отказано в согласовании в связи с тем, что на участке расположены развалины. Ссылается на то, что жилой дом, наличие которого является обязательным для признания права собственности на земельный участок, отсутствует, следовательно, признание права собственности на земельный участок невозможно. Полагает, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела <.......> Центральным районным судом города Тюмени уже была дана оценка возможности признания права собственности за истцом на земельный участок, суд не нашел правовых оснований для этого, решение вступило в законную силу.
Истцом Нагорновым И.И. в лице его представителя Анкудиновой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Нагорнова И.И., привлеченных судом к участию в деле ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся <.......> от 30 июня 1959 г. Грухвину Ю.С. под постройку индивидуального жилого дома отведен земельный участок в квартале <.......> по <.......> (л.д.12).
2 сентября 1976 г. между Грухвиным Ю.С. и Нагорновым И.М. заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: <.......> квартале <.......>, расположенном на земельном участке <.......>, в котором имеется указание, что земельный участок принадлежит продавцу на основании договора о бессрочном пользовании земельным участком, удостоверенного 1-Тюменской государственной нотариальной контрой (л.д.14-15).
10 февраля 1992 г. заключен договор дарения, по условиям которого Нагорнов И.М. подарил Нагорновой Г.И. жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (л.д.10).
Нагорнов И.М. умер <.......> (л.д.11).
Нагорнова Г.И. умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> от <.......> (л.д.8).
В соответствии со свидетельством о рождении истец приходится сыном Нагорновой Г.И. (л.д.9).
Продавец Грухвин Ю.С. умер <.......>, его наследником является сын Грухвин С.Ю., согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества земельный участок по адресу<.......>, не включен (л.д. 114-143).
В соответствии с выпиской ГКУ Тюменской области "Центр хранения учетно-технической документации" из реестровой книги о праве собственности на объект по состоянию на 28 января 1999 г. имелись сведения о наличии у Нагорновой Г.И. права собственности на жилой <.......> на основании договора дарения жилого дома от 10 февраля 1992 г., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 10 февраля 1992 г. (л.д.99).
16 марта 2017 г. Нагорнов И.И. обращался в Центральный районный суд города Тюмени с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о включении в состав наследства Нагорновой Г.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, признании Нагорнова И.И. наследником, принявшим наследство, признании за истцом права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2017 г. было отменено решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2017 г., которым иск Нагорнова И.И. был удовлетворен частично, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено (л.д.165-168).
Как следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения, отказ от иска стороной истца мотивирован тем, что в ходе производства по делу были установлены обстоятельства принятия Нагорновым И.И. наследства после смерти его матери Нагорновой Г.И. и наличие правоустанавливающих документов Нагорновой Г.И. на жилой дом.
29 января 2018 г. Нагорнову И.И. нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ильчук М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.......> на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (л.д.93).
5 февраля 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Нагорнова И.И. на указанный жилой дом (л.д. 17).
Удовлетворяя заявленные Нагорновым И.И. требования, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 273, 552, 1181, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальному правообладателю земельного участка Грухвину Ю.С. земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование, которое в последующем в связи с переходом права собственности на жилой дом перешло Нагорнову И.М., а затем - Нагорновой Г.И., в связи с чем в условиях наличия у Нагорнова И.И. права собственности на жилой дом суд пришел к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. Суд также указал, что ранее поданный Нагорновым И.И. иск и настоящий иск не являются тождественными, поскольку имеют различные основания.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельного участка.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, или в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право на регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в том числе на праве постоянного бессрочного пользования, за собственником жилого дома, к которому в порядке наследования или по иным основаниям перешло на него право собственности, при этом принятия каких-либо решений о предоставлении земельного участка в собственность не требуется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем заявления требований о признании права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обращении в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу изложенного судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что домовладение разрушено со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе акт обследования земельного участка с фотоматериалами, составленный после принятия судом решения, в обоснование отмены либо изменения решения суда судебной коллегией приняты быть не могут.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при том, что каких-либо уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств разрушения жилого дома, на которое указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, ответчиком не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в принятии приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на обстоятельства разрушения домовладения в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик не ссылался.
При отсутствии оснований для принятия новых доказательств указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал изложенные ответчиком в доводах апелляционной жалобы обстоятельства уничтожения жилого дома, указывая, что дом был поврежден, но не уничтожен, имеется фундамент, стены жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, вправе продлить этот срок.
Данной статьей не установлен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решения о принудительном прекращении права на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Между тем, решений о прекращении прав на земельный участок ни органом местного самоуправления, ни судом не принималось, документов о времени разрушения дома не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в случае его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 <.......>
Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом Нагорновым И.И., не оспорено и не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на установленные решением Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу <.......> обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными вследствие того, что указанное решение суда в законную силу не вступило, было отменено с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Поскольку в данном иске в обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у него зарегистрированного права собственности на жилой дом, приобретенного в порядке наследования после принятия итогового судебного постановления по вышеуказанному ранее рассмотренному гражданскому делу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об обращении истца в суд в рамках настоящего дела по иным основаниям.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают, обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка