Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Дмитрия Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Журавлева Дмитрия Геннадьевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Кочергиной О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 августа 2018 года по вине водителя Гавриленко А.В., управлявшего автофургоном, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada-211440, принадлежащему на праве собственности Журавлеву Д.Г., причинены повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Журавлева Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а Гавриленко А.В. в ЗАО "МАКС".
14 августа 2018 года Журавлев Д.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
17 августа 2018 года на адрес указанный Журавлевым Д.Г. в заявлении о прямом возмещении убытков было направлено заказное письмо с направлением на осмотр в ООО "АТБ-Саттелит" на 20 августа 2018 года.
Автомобиль к осмотру представлен не был.
22 августа 2018 года почтой Журавлеву Д.Г. по тому же адресу было направлено повторное направление на осмотр автомобиля.
Автомобиль также представлен на осмотр не был.
03 сентября 2018 года ввиду непредставления автомобиля к осмотру, страховщик принял решение об оставлении заявления без рассмотрения.
04 сентября 2018 года Журавлев Д.Г. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил согласовать с ним время и место проведения осмотра автомобиля.
В тот же день автомобиль осмотрен независимым экспертом и согласно заключению ООО "Белстрой" от 06 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42100 руб.
В ответ на претензию потерпевшего от 04 сентября 2018 года страховщик направил письмо, в котором уведомлял об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.
22 ноября 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Журавлев Д.Г. просил выплатить в его пользу страховое возмещение в размере установленном экспертным заключением ООО "Белстрой".
В удовлетворении претензии было отказано.
Дело инициировано Журавлевым Д.Г., который просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54210 руб., состоящее из 48300 руб. расходов на ремонт, 3000 руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 2460 руб. расходов на услуги нотариуса, 450 руб. расходов на курьера; штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты; неустойки за период с 4 сентября по 10 декабря 2018 года в размере 53125,8 руб., продолжить начисление неустойки с 11 декабря 2018 года исходы из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страховой выплаты по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за 4 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 4900 руб., продолжить начисление финансовой санкции исходя из расчета 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2018 года и по день фактической уплаты долга; убытки на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; убытки на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., убытки на оплату услуг курьера в размере 450 руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 6000 руб., убытки на оплату услуг курьера в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в размере 450 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Журавлева Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 42100 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., расходы на оплату услуг курьера 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 1463 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции, приняв в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 29 апреля 2019 года, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик также неявившийся в судебное заседание, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Отказывая в иске в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим автомобиль страховщику предоставлен не был.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с решением суда в указанной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из содержания части 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при этом именно он согласует с потерпевшим время и место такого осмотра.
Как видно из материалов дела, страховщик предпринял меры к согласованию с потерпевшим времени и места осмотра поврежденного автомобиля, дважды направив заказным письмом на адрес указанный в заявлении о прямом возмещении убытков направления на осмотр с указанием места и времени осмотра (л.д. 76-84).
Данных о представлении потерпевшим автомобиля к осмотру в назначенное страховщиком время в деле не имеется.
Указанной обстоятельство судебная коллегия полагает возможным расценить как злоупотребление правом со стороны истца и/или лиц его представляющих. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения в обжалуемой части не являются.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 г. по делу по иску Журавлева Дмитрия Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
