Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3406/2019, 33-168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Петровой Л.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Шуину Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Васильевой Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Департамент землепользования <адрес> (далее ДЗП <адрес>) обратился в суд с иском к Шуину А.К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЗП <адрес> и Шуиным А.К. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - склады, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата определена по результатам аукциона в размере 12 <данные изъяты> в год и должна вноситься не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Шуин А.К. не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность по договору.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125453 рубля 94 копейки, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 063126 рублей 76 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шуина А.К. в пользу ДЗП <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 125453 рубля 94 копейки, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, отказано. С Шуина А.В. в доход муниципального образования городской округ " <адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 25077 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ДЗП <адрес> Васильева Л.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком не доказана ее несоразмерность заявленным требованиям. Кроме того отмечает, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДЗП <адрес> Стребков К.В. жалобу поддержал.
Ответчик Шуин А.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования <адрес> (арендодатель) и Шуиным А.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( далее - спорный земельный участок).
Арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.). Размер годовой арендной платы по договору определен по результатам аукциона в размере <данные изъяты> (пункт 2.2.). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за IV кв.- не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.4.).
Согласно пункту 6.1. договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Факт передачи земельного участка в пользу арендатора Шуина А.К. подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуина А.К. направлено требование об исполнении обязательств по уплате арендной платы и пени (л.д.9).
Согласно представленного в суд истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору составляет <данные изъяты>. В связи с неуплатой платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (л.д.8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 307, 309, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и установил, что спорный земельный участок арендатором до настоящего времени не возращен арендодателю. Учитывая наличие непогашенной задолженности по договору аренды, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
При этом, принимая во внимание незначительный период просрочки ответчиком денежного обязательства, сумму задолженности по договору с которой начислена неустойка, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка не был заключен с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При таких данных, суд, на основании вышеприведенной правовой нормы, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил неустойку без заявления должника.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента землепользования <адрес> Васильевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
