Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3406/2019, 33-13/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре - помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мелехина Ивана Александровича на решение Московского районного суда города Рязани от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Свечникова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мелехину Ивану Александровичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя Мелехина Ивана Александровича о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 февраля 2019 года N незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Свечникова Сергея Владимировича с должности начальника отдела снабжения с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 28 февраля 2019 года на 11 сентября 2019 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Мелехина Ивана Александровича выдать Свечникову Сергею Владимировичу трудовую книжку с записями о его приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Мелехину Ивану Александровичу и об увольнении его с работы по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения - 11 сентября 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехина Ивана Александровича в пользу Свечникова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2019 года по 05 сентября 2019 года в сумме 72 258(семьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Свечникова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мелехину Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехина Ивана Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 17 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителей Мелехина И.А. по доверенности Демьяхиной А.А., адвоката Зиминой Л.В., действующей на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу,
настоящим трудовым спором, он в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации желает изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года производство по делу в части возложения на ИП Мелехина И.А. обязанности выдать Свечникову С.В. справку о его заработной плате (доходах) за 2018 год по форме 2-НДФЛ прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
С учетом уточнения заявленных требований Свечников С.В. просил суд признать незаконным приказ ИП Мелехина И.А. от 28 февраля 2019 года N 2 об увольнении его с работы 28 февраля 2019 года за прогул с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить с 28 февраля 2019 года на дату вынесения судом решения по делу, обязать ИП Мелехина И.А. выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу к ИП Мелехину И.А. и об увольнении с работы по собственному желанию с датой увольнения, совпадающей с датой вынесения судом решения, взыскать с ИП Мелехина И.А. в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 ноября
2018 года по 28 февраля 2019 года включительно в сумме 48 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2019 года по 05 сентября
2019 года в сумме 72 258 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования Свечникова С.В., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Мелехин И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Свечникова С.В. - Алабин С.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Свечников С.В., Мелехин И.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
В обоснование законности увольнения истца представитель ответчик указывал на то, что с 2010 года ИП Мелехин И.А. арендует торговое помещение в мебельном центре НИТИ - 1 магазин "АРСС - мебель" по адресу: <адрес>, именно там исполняют трудовые обязанности все его сотрудники, в том числе и начальник отдела снабжения Свечников С.В., в период с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года он отсутствовал на рабочем месте, по адресу: <адрес> ИП Мелехин И.А. с 2010 года деятельность не осуществляет, рабочих мест его сотрудников там не имеется.
Разрешая требования Свечникова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения им прогула в период с 29.12.2018 по 28.02.2019. При этом суд исходил из того, что рабочее место Свечникова С.В. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором находилось по адресу: <адрес> магазин "АРСС-мебель" ИП Мелехина И.А., поскольку какие - либо изменения, касающиеся данного условия, сторонами в договор не вносились.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком в обоснование своих возражений относительно нахождения рабочего места истца письменным доказательствам, показаниям свидетелей, указав, что они не являются бесспорными и опровергаются пояснениями представителя истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм материального права, подлежащих применению, фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) - месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ю.И. передает в аренду ИП Мелехину И.А. часть торгового зала мебельного магазина площадью 151,3 кв.м, в нежилом помещении на первом этаже здания по адресу: <адрес>; договор N на обработку фискальных данных от 16.08.2017, заключенный между ООО "Ярус" и ИП Мелехиным И.А., карточка регистрации контрольно - кассовой техники N, из которых следует, что контрольно-кассовая техника, принадлежащая Мелехину И.А., установлена по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели - работники ИП Мелехина И.А. ФИО11, ФИО13,А., ФИО12, которые показали, что рабочее место Свечникова С.В., как и всех сотрудников магазина "АРСС - мебель" находилось по адресу: <адрес>.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что 14.01.2019 Свечников С.В. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в котором указывал на факт невыплаты ему ИП Мелехиным И.А. заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, а также об отстранении его ответчиком от работы без объяснения причин 09.01.2019.
Как следует из акта проверки Государственной инспекцией труда в Рязанской области ИП Мелехина И.А.N от 06.02.2019, проведенной по заявлению Свечникова С.В., он отсутствовал на рабочем месте с 29.12.2018 по 24.01.2019 по неизвестным причинам, факт отстранения его от работы контролирующим органом не установлен.
На обстоятельства, свидетельствующие об отстранении от работы, Свечников С.В. ни в исковом заявлении, ни в суде первой, апелляционной инстанции не ссылался.
Кроме того, в подтверждение совершения истцом прогула в период с 29.12.2018 по 28.02.2019 ответчиком были представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29 декабря 2018 года N, от 09 января 2019 года N, от 10 января 2019 года N, от И января 2019 года N, от 14 января 2019 года N, от 15 января 2019 года N, от 16 января 2019 года N, от 17 января 2019 года N, от 18 января 2019 года N, от 21 января 2019 года N, от 22 января 2019 года N, от 23 января 2019 года N, от 24 января 2019 года N, от 25 января2019 года N, от 28 января 2019 года N, от 29 января 2019 года N, от 30 января 2019 года N, от 31 января 2019 года N, от 01 февраля 2019 года N, от 04 февраля 2019 года N, от 05 февраля 2019 года N, от 06 февраля 2019 года N, от 07 февраля 2019 года N, от 08 февраля 2019 года N, от 11 февраля 2019 года N,от 12 февраля 2019 года N, от 13 февраля 2019 годаN, от 14 февраля 2019 годаN, от 15 февратя2019 года N, от 18 февраля 2019 года N, от 19 февраля 2019 года N, от 20 февраля 2019 года N, от 21 февраля 2019 года N, от 22 февраля 2019 года N, от 25 февраля 2019 года N, от 26 февраля 2019 года N, от 27 февраля 2019 года N, от 28 февраля 2019 года N, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 января 2019 года N, подписанные руководителем Мелехиным И.А., продавцами-консультантами ФИО11, ФИО13, бухгалтером ФИО8, начальником отдела сбыта ФИО14, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда от 31 января 2019 года N, от 28 февраля 2019 года N.
Данные доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указал, суд, из них не усматривается место их составления, а также каким образом проверялось наличие работника на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований не доверять представленным ответчиком актам, табелям учета рабочего времени, поскольку
адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то он должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.
Указанные положения закона ответчиком не соблюдены, уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте по месту регистрации Свечников С.В. им не направлялось.
Имеющиеся в материалах дела смс - сообщение от 10.01.2019, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, бесспорно о соблюдении порядка увольнения не свидетельствуют.
Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости истребования от истца объяснений за все время прогула несостоятельны, поскольку отсутствие истца на рабочем месте могло было быть связано с его нетрудоспособностью, а также вызвано иными уважительными причинами.
Положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер, и направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
На момент применения меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось объективных фактических данных, позволяющих работодателю уволить работника.
регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах датой увольнения Свечникова С.В. следует считать - 26 июня 2019 года - дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Мелехина И.А. о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление Свечникова С.В. об увольнении по собственному желанию с 4 марта 2019 года, полученное ответчиком 21 февраля 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороны трудового договора не достигли соглашения относительно его прекращения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), истец был уволен ответчиком по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 февраля 2019 года. Полагая свои права нарушенными, Свечников С.В. обратился в суд и просил в том числе, изменить дату увольнения на дату вынесения решения.
Принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком по данному делу не оспаривался факт отсутствия взаимного соглашения о прекращении трудовых отношений по состоянию на 4 марта 2019 года, признавая увольнение Свечникова С.В. за прогул 28 февраля 2019 года незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о прекращении действия трудового договора 4 марта 2019 года.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд, руководствуясь положениями приведенной нормы материального права, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, установив, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком истице не направлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Мелсхин И.А. не имел возможности выдать истцу трудовую книжку, поскольку его супруга Свечникова С.Г., являясь бухгалтером ИП Мелехина И.А. забрала трудовые книжки работников ИП, не являются основанием для отмены решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм,
морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Размер компенсации определен судом верно с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя, не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя подтверждены документально, представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части, его изменением, распределенные судом первой инстанции судебные расходы также подлежат изменению - взысканная с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 2 491 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 11 сентября 2019 года в части взыскания с Мелехина Ивана Александровича в пользу Свечникова Сергея Владимировича задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года отменить, в удовлетворении данных требований Свечникову Сергею Владимировичу - отказать.
То же решение суда в части изменения даты увольнения Свечникова Сергея Владимировича, взыскании с Мелехина Ивана Александровича в его пользу задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав вместо даты увольнения 11 сентября 2019 года - 26 июня 2019 года, вместо суммы задолженности по заработной плате 48 000 рублей - 24 000 рублей, вместо суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 72 258 рублей 56 копеек - 42 396 рублей 76 копеек, вместо суммы госпошлины 3905 рублей 17 копеек - 2491 рубль 90 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
