Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3406/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Шевченко Василия Юрьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 08 августа 2018 года
по делу по иску Шевченко Василия Юрьевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шевченко В.Ю. Зуева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 256200 руб., неустойку за период с 26.07.2017 по 11.04.2018 в размере 304066 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2017 в 23.20 час. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 21099", г/н /__/, под управлением А. Виновником ДТП признан водитель А., ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Шевченко В.Ю. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, в выплате страхового возмещения отказал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шевченко В.Ю.
Представитель истца Шевченко В.Ю. Зуев В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Харитонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.1, 4, 6, 7, 11, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Ю. к ПАО "СК "Росгосстрах" отказано. С Шевченко В.Ю. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" в размере 23000 руб.
В апелляционной жалобе истец Шевченко В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что решение не содержит мотивы, по которым судом отдано предпочтение экспертному заключению ООО "Сибирская Ассистанс Компания". Отмечает, что суд ограничился лишь формальным указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, об уголовной ответственности также был предупрежден и эксперт ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", который исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Считает, что судом не дана оценка доводам истца относительно экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанс Компания".
Полагает, что при наличии мнений пяти специалистов (ООО "Томская независимая оценочная компания", ООО "Технэкспро", ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта, ООО "Сибирская Ассистанс Компания") суд ограничился лишь указанием на противоречие выводов, без какого-либо их анализа и оценки.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, положив в основу решения суда судебную экспертизу с недостатками, которым не дана какая-либо оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чмирь О.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Шевченко В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1, п. 11, подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно административному материалу 03.07.2017 в 23.20 часов по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Шевченко В.Ю., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А.
Истец 05.06.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в страховую компанию ПАО "Росгосстрах". Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство с участием истца, о чем составлен акт осмотра от 05.07.2017, организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно уведомлению от 26.07.2017 ПАО "Росгосстрах" не признало указанное ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, основываясь на экспертном исследовании, выполненном АО "Технэкспро", N 504/18- 07 от 21.07.2017, согласно которому установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Mercedes-Benz S500", г/н /__/, образовались не в результате контактирования с автомобилем "ВАЗ-21099", г/н /__/, при заявленном механизме столкновения. Эксперт указал, что при исследовании представленных фотоснимков автомобиля "Mercedes- Benz S500", г/н /__/, установлено, что механизм образования следов на элементах правой стороны кузова транспортного средства, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем "ВАЗ-21099", г/н /__/. Имеющиеся повреждения представляют собой многочисленные линейные царапины и потёртости на наружных поверхностях дверей правых, молдингах дверей правых и передней части крыла заднего правого. Повреждения не параллельны друг другу, прерываются, чередуются с вмятинами статического характера образования. Такого вида повреждения могут быть образованы, например, при нескольких последовательных столкновениях со следообразующим объектом/объектами при разных обстоятельствах.
Не согласившись с указанным отказом, истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Томская независимая оценочная компания", в соответствии с заключением которого от N08.003/2017 от 08.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиль "Mercedes-Benz S500", г/н /__/, составляет с учетом износа 256200 руб., без учета износа - 478900 руб.
16.08.2017 Шевченко В.Ю. вновь обратился с претензией в ПАО "Росгосстрах", в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. ПАО "Росгосстрах" 21.08.2017 повторно отказало в выплате страхового возмещения по указанным в первоначальном ответе основаниям.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" N 06.03.-8СЭ от 19.03.2018 повреждения транспортного средства "Mersedes-Benz S500", г/н /__/, представленные в таблице N5, возникли при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.07.2017 в 23.20 час. по адресу: /__/; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz S500", возникших в результате ДТП, составляет 117400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" К. подтвердил выводы экспертного заключения.
ПАО "Росгосстрах" представило заключение специалиста N15488492-Р от 29.03.2018 Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта, согласно выводу которого при разрешении вопроса о возможности появления повреждений на транспортном средстве "Mercedes-Benz S500", г/н /__/, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.07.2017 в 23.20 час. по адресу: /__/, эксперт ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" К. не в достаточной степени исследовал обстоятельства заявленного ДТП. Специалистом в исследовательской части указано, что абсолютно точно определяя контакт как "скользящий", эксперт упускает из вида признаки повреждений, характеризующих этот характер взаимодействия, а именно, что при скользящем столкновении транспортных средств на контактирующих деталях образуются динамические следы в виде продольных вмятин, трас и царапин, равноудаленных от опорной поверхности дороги. Данный характер взаимодействия характеризуется возможностью дальнейшего движения в направлении, близком к начальному, без относительного уравнивания скоростей по причине того, что минимальные зоны взаимного внедрения, без глубоких деформаций и зацепов за жесткие элементы конструкции могут позволить длительное движение в одной скользящей плоскости. Более глубокое взаимное внедрение в конструкцию приводит к блокирующему характеру взаимодействия, взаимному уравниванию скоростей (практически до нуля), характеризуется объемными деформациями. Объемные деформации, не соотносящиеся с заявленным скользящим характером взаимодействия, имеются и в выводах эксперта К. по первому вопросу. Площади деформаций дверей правых (60% и 70%) наводят на мысль о том, что данные повреждения, скорее всего, к заявленным событиям не относятся и могут иметь иное происхождение, а отсутствие динамических, горизонтально ориентированных направлений этих деформаций, как и некоторое несоотношение их по координатам к имеющемуся поверх этих повреждений скользящему следовому полю в виде царапин, задиров и наслоений, подтверждает это предположение. Следовательно, повреждения дверей правых в виде вмятин, отстоящих выше скользящего следового поля, к заявленным обстоятельствам не относятся.
Судом назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N1607/15342/18 от 17.07.2018 повреждения транспортного средства "Mercedes Benz S500", г/н /__/, с учетом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 03.07.2017 в 23:20 час. по адресу: /__/. Из исследовательской части заключения следует, что процесс взаимодействия автомобилей и последующее движение в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП, не взаимосвязаны; процесс взаимодействия автомобилей происходил при иных обстоятельствах и повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes, не соответствуют механизму ДТП от 03.07.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2017, в связи с чем событие, которое заявлено истцом в качестве страхового, верно не было признано ответчиком страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано правомерно.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч.1, 2, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 1607/15342/18 от 17.07.2018.
Судебная коллегия учитывает, что изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении материалов дела, заключение мотивировано, в нем приведены соответствующие расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ООО "Сибирская Ассистанс Компания" Я. имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N1125), имеет значительный стаж экспертной работы - 14 лет, что подтверждает наличие у него необходимой квалификации для производства данного вида экспертизы.
Оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Сибирская Ассистанс Компания", у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось. Оценка судом представленных сторонами доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Василия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
