Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Аванта Центр", ОАО "Серебряная миля", Алябьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Алябьева Андрея Анатольевича к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Алябьева А.А., ООО "Аванта Центр" на решение Кировского районного суда г. Курска от 06 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям кредитного договора N N от 28.10.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2017 г. Банк предоставил ООО "Аванта Центр" денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности": 29.10.2015 г. в сумме 37000000 рублей; 06.11.2015 г. в сумме 35000000 рублей; 16.11.2015 г. в сумме 35000000 рублей; 30.11.2015 г. в сумме 35000000 рублей; 18.12.2015 г. в сумме 30000000 рублей; 13.01.2016 г. в сумме 28000000 рублей, на срок до 01.02.2018 г. включительно, с максимальным лимитом задолженности 200 000 000 рублей под 16 % годовых.
Во исполнение обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, 05.07.2017 г. Банк заключил договора поручительства с ООО "Серебряная миля" и Алябьевым А.А., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку ООО "Аванта Центр" не исполнил обязанность по возврату кредита, требование о досрочном погашении кредита оставлено заемщиком и поручителями без исполнения, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере 222123488,40 рублей, в том числе: 200000000 рублей - задолженность по возврату кредита, 20129327,19 рублей - задолженность по процентам, 1994161,21 рубль - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Ответчик Алябьев А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что заключенный с ним договор поручительства N от 05.07.2017 г. является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор заведомо не мог быть им исполнен ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по возврату обеспечиваемых им кредитных обязательств в случае неисполнения основным должником заключенного с ним кредитного договора. Также считает, что договор поручительства носил формальный характер, т.к. был заключен спустя 2 г. после выдачи кредита основному заемщику - ООО "Аванта - Центр" и был навязан ему Банком ввиду вступления в должность директора ООО "Аванта-Центр". Соответственно заключение договора поручительства было обусловлено заключением им трудового договора с ООО "Аванта Центр". Кроме того, указал, что подпись на последней странице договора поручительства ему не принадлежит, дополнительное соглашение к кредитному соглашению от 05.07.2017 г. он не подписывал и на момент его заключения не являлся генеральным директором общества.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме: с ООО "Аванта Центр", ОАО "Серебряная миля", Алябьева А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.10.2015 г. в размере 222123488,40 рублей, в том числе 200000 000 рублей задолженность по возврату кредита, 20 129 327,19 рублей задолженность по процентам, 1994161,21 рубль неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего 222183488,40 рублей;
в удовлетворении встречных исковых требований Алябьеву А.А. о признании договора поручительства недействительной сделкой отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционных жалобах ответчики ООО "Аванта Центр" и Алябьев А.А. просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Аванта Центр" и Алябьев А.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Их представитель Лукьянчиков В.П. поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца по доверенности Телятников С.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик ОАО "Серебряная миля", извещенный о слушании дела надлежащим образом в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2015 г. между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (ПАО) и ООО "Аванта Центр" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Минимальный лимит выдачи - 200000000 рублей, период доступности, под которым понимается период времени, в течение которого заемщик вправе получать денежные средства в рамках настоящего договора - по 28.09.2016 г. (включительно). Кредит предоставляется на срок по 27.10.2016 г. включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16 % годовых.
Согласно п. 1.6 кредитного договора, настоящий договор заключается с условием использования заемщиком кредита для финансирования затрат на строительство и реконструкцию, а также на пополнение оборотных средств.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются по письменному заявлению заемщика. Днем выдачи кредита считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, либо день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка заемщика. Банк предоставляет заемщику кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии и периода доступности лимита.
Проценты на кредит начисляются Банком ежемесячно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в Банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части), и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора (пункты 2.3, 2.4 кредитного договора).
При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, комиссий, направив заемщику уведомление в порядке, установленном в п.7.6 кредитного договора, с указанием срока возврата денежных средств.
В последующем между Банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения: N от 12.01.2016 г., которым изменена редакция п. 1.2 ст.1 кредитного договора;
от 01.02.2017 г. об изменении редакции п.1.4 ст.1 кредитного договора "1.4. Кредит предоставляется на срок по 01.02.2018 г. включительно";
от 05.04.2017 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленные за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 2547945,21 рублей заемщик обязан уплатить в срок не позднее 28.04.2017 г. включительно. Проценты с 01.04.2017 г. по дату окончания кредитного договора уплачиваются в соответствии с п.2.4 кредитного договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительств от 05.07.2017 г., заключенными Банком с ООО "Серебряная миля" (договор поручительства N) и с Алябьевым А.А. (договор поручительства N), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за полное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.
05.07.2017 г. между Банком и ООО "Аванта Центр" было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору об изложении п. 2.9 ст. 2 кредитного договора N N от 28.10.2015 г. в следующей редакции: 2.9. Обеспечением выполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является: 2.9.1. поручительство гражданина РФ Алябьева А.А., 18.10.1971 г.рождения, предоставленное в соответствии с Договором поручительства N от 05.07.2017 г., и 2.9.2 поручительство ООО "Серебряная миля" (ОГРН N), предоставленное в соответствии с Договором поручительства N от 05.07.2017 г.
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ООО "Аванта Центр" по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику транши: 29.10.2015 г. в сумме 37 000 000 рублей, 06.11.2015 г. в сумме 35000000 рублей, 16.11.2015 г. в сумме 35000000 рублей, 30.11.2015 г. в сумме 35000000 рублей, 18.12.2015 г. в сумме 30000000 рублей, 13.01.2016 г. в сумме 28000000 рублей.
Однако заемщик ООО "Аванта Центр" своих обязательств по возврату займа надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 05.07.2017 г. образовалась просроченная задолженность по процентам, после чего ООО "Аванта Центр" платежи в погашение процентов по кредиту не производились, задолженность по основному долгу также не погашена. По состоянию на 31.01.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 222123488,40 рублей, в том числе 200000 000 рублей задолженность по возврату кредита, 20 129 327,19 рублей задолженность по процентам, 1994161,21 рубль неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Направленное заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита до настоящего времени должниками не исполнено.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что у Банка как кредитора возникло право требовать с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке, уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании денежных средств.
Правильность представленного суду расчета кредитной задолженности ответчиками не оспаривалась. Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным.
В тоже время, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Алябьева А.А. о признании договора поручительства N от 05.07.2017 г. недействительной сделкой, ввиду отсутствия доказательств о его мнимости. Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы, был опровергнут довод Алябьева А.А., что ему не принадлежат подписи на последней странице договора поручительства и дополнительных соглашениях от 05.07.2017 г. и от 13.07.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, т.е. выполнил процессуальную обязанность, возложенную на него законом.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Аванта Центр" и Алябьева А.А. аналогичны позиции представителя ответчиков в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суду представлены допустимые доказательства о перечислении денежных средств по кредитному договору на расчетный счет ООО "Аванта Центр". Последующее перечисление денежных средств ООО "Аванта Центр" в адрес ООО "Жилстройинвест" юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку эти действия были выполнены по указанию заемщика.
Факт возбуждения уголовного дела однозначно не свидетельствует об обоснованности возражений ответчиков против удовлетворения иска Банка, поскольку этим не опровергаются установленные судом юридически значимые для дела обстоятельства. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, указанные в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым невозможно рассмотрение дела до разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия также отмечает, что до возбуждения данного гражданского дела, ни заемщик, ни поручитель не заявляли о безденежности кредитного договора, не оспаривали данную сделку, а заемщик осуществлял погашение процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками.
Доводы жалобы Алябьева А.А. о том, что Банк не проверил его платежеспособность при заключении договора поручительства также являются необоснованными, поскольку при подписании данного договора он был ознакомлен с условиями как договора поручительства, так и кредитного договора, и принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств солидарно с ним.
Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на Алябьеве А.А. лежала обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Не свидетельствует о незаконности принятого решения и довод апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилстройинвест", поскольку доказательств того, что принятым решением затронуты права указанного общества не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Алябьева А.А., ООО "Аванта Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
