Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3406/2018, 33-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Махонько Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Махонько Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2012г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 986 руб. 93 коп. сроком погашения до 31.07.2015г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2018г. составляет 73 293 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга - 21 903 руб. 24 коп., сумма процентов - 24 451 руб. 66 коп., штрафные санкции - 26 938 руб. 12 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с Махонько Ю.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.07.2012г. в размере 73 293 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга - 21 903 руб. 24 коп., сумма процентов - 24 451 руб. 66 коп., штрафные санкции - 26 938 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 398 руб. 79 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махонько Ю.С. кредитного договора N от 13.07.2012г., согласно которому, ответчику был выдан кредит в сумме 30 986 руб. 93 коп. сроком погашения до 31.07.2015г. под 36% годовых с условием начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки. При этом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признанного решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), указывала на то, что документация, подтверждающая факт наличия у ответчика обязательств перед Банком, конкурсному управляющему не передавалась и у него отсутствует, сведения о наличии задолженности содержатся в финансовом и аналитическом учете должника, а само наличие задолженности подтверждается отчётностью, которая сдавалась ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ЦБ РФ в период осуществления текущей деятельности до даты отзыва лицензии.
В подтверждение возникновения кредитных правоотношений с ответчиком стороной истца суду первой инстанции была представлена выписка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету N, открытому на имя Ю.Махонько (с указанием паспортных данных клиента и места его работы), за период с 08.10.2012 г. по 31.07.2015 г., с отражением в ней наименования банковских операций (списание, пополнение, списание % на задолженность, взнос для дальнейшего пополнения N), а также перечень расходных операций с использованием банковской карты N за период с 06.10.2012 г. по 04.07.2015 г., без указания владельца этой карты.
Разрешая спор, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махонько Ю.С. о взыскании денежных средств в размере 73 293 руб. 02 коп., как в качестве кредитной задолженности, так и в качестве неосновательного обогащения.
Проанализировав представленные доказательства, суд аргументировано указал на то, что представленные документы, сформированные банком, не являются допустимыми доказательствами заключения между сторонами кредитного договора и его условий, а сведения о движении денежных средств на счете в банке, при отсутствии иных письменных доказательств, в т.ч. исходящих от ответчика, свидетельствующих об оформлении в письменной форме кредитного договора с конкретным заемщиком и на конкретных условиях, не свидетельствуют о заключении такого договора.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из невозможности установления факта возникновения между сторонами кредитных правоотношений, условий кредитного договора в части срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., и, как следствие, признания факта его заключения на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.
Кроме того, судом учтено, что стороной истца не представлены исходящие от ответчика заявления (распоряжения) об открытии на его имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет кредитных денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, не представлены доказательства выдачи ответчику и получения им лично банковской карты с номером N, а следовательно, достаточные доказательства фактического поступления в его распоряжение кредитных денежных средств.
К тому же, вследствие оценки представленных истцом выписки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету N, открытому на имя Ю.Махонько, и расчёта исковых требований, суд пришел к верному выводу о свидетельстве того, что сумма поступивших на счёт денежных средств превышает сумму денежных средств, снятых со счёта, т.е. об отсутствии оснований для суждения о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она сводится к субъективному толкованию закона, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не может повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора истцом подтвержден, в подтверждение факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету, тогда как Махонько Ю.С. документально не подтвержден факт возврата полученных денежных средств, а также о том, что исковые требования подлежали удовлетворению как неосновательное обогащение со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции, постановившего решение в силу ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
