Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3406/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3406/2017
29 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Кудиновой Т.В.
при секретаре
Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «МОЙ ДОМ» на решение Кондопожского городского суда РК от 13 июля 2017 года по иску администрации Кондопожского городского поселения к Ш о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что в муниципальной собственности администрации Кондопожского городского поселения находятся жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РК, (.....), общей площадью помещений 777, 9 кв.м. Истец обладает 53, 9% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. 05.04.2016 между собственниками данного дома и ООО «МОЙ ДОМ» был заключен договор управления сроком на 3 года. 10.01.2017 истцу от ответчика поступило сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. 20.01.2017 было проведено очное обсуждение вопросов, вынесенных на повестку дня общего собрания. В собрании принимали участие граждане, являющиеся нанимателями помещений. 31.01.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом. Истцом в установленный срок направлено решение по вопросам, вынесенным на повестку дня: по первому-, второму-, третьему, четвертому и седьмому вопросам - «воздержался», по пятому, шестому-, восьмому и девятому вопросам проголосовал - «против». В начале мая 2017 истцу собственником кв. № 9 представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда же стало известно, что на основании обжалуемого решения общего собрания и заявления ООО «МОЙ ДОМ» Государственной жилищной инспекцией РК указанный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий РК на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «МОЙ ДОМ». Истец полагал, что общее собрание собственников помещений указанного дома от 31.01.2017 проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ и просил признать его недействительным в части решений № 5, № 6 № 8 и № 9.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОЙ ДОМ».
Суд иск удовлетворил. Признал недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РК, (.....), от 31.01.2017 № 5 по вопросу: «Утвердить размер платы за жилое помещение (за предоставляемые жилищные услуги в доме) из расчета стоимость услуг и работ, согласованных между собственниками помещений в доме и жилищно-эксплуатационной организацией ММП «ЖКХ»; № 6 по вопросу: «С 01.02.2017 срочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «МОЙ ДОМ»; № 7 по вопросу: «Собственникам (нанимателям) помещений в доме обеспечить самостоятельное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и жилищными организациями, направить в адрес ММП ЖКХ запрос на предоставление коммерческого предложения по обслуживанию многоквартирного дома»; № 9 по вопросу: «С 01.02.2017 выбрать способ управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....) - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме».
С таким решением не согласно третье лицо ООО «МОЙ ДОМ». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что с 01.02.2017 по настоящее время жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, вывоз коммунальных отходов, аварийно-диспетчерское обслуживание и др.) оказываются силами ММП «ЖКХ» и другими организациями. Оплату потребленной электрической энергии собственники и наниматели помещений производят напрямую ресурсоснабжающей организации АО «ТНС энерго Карелия». Таким образом, избранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления, реализован. Признание решений собственников помещений в многоквартирном (.....) в (.....) недействительными приведет к досрочному расторжению сложившихся отношений между гражданами и ММП «ЖКХ», перерыву в оказании жилищно-коммунальных услуг и создаст угрозу на безопасное и благополучное проживание граждан в многоквартирном доме. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1, 3, 4.1 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 108 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
По делу установлено, что истец является собственником жилых помещений: комнат № 2 и № 3 в квартире № 2; квартир № 5, 6, 7, 8 и 11; комнат № 2 и № 3 в квартире № 12 многоквартирного (.....) в (.....). Также собственниками жилых помещений данного дома являются третьи лица: Р - комнаты № 1 в квартире № 12; С. - комнаты № 1 в квартире № 2, Б - квартиры № 1, Х - квартиры № 3, С - квартиры № 4, К - квартиры № 10, ответчик Ш - квартиры № 9.
05.04.2016 между собственником жилых помещений - квартир №№ 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12 (общей площадью 419, 48 кв.м.) - администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «МОЙ ДОМ» заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (л.д. 30).
20.01.2017 было проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении повестки дня общего собрания; об избрании Председателя и Секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания, утверждении порядка подсчета голосов по результатам общего собрания, избрании членов Совета многоквартирного дома и его председателя; об утверждении перечня услуг (работ), которые необходимо проводить в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении размера платы за жилое помещение (за предоставляемые жилищные услуги в доме); о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «МОЙ ДОМ» с 01.02.2017; о перерасчете платы за жилищные услуги и аннулировании образовавшейся задолженности в период управления ООО «МОЙ ДОМ»; о самостоятельном заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и жилищными организациями; о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.02.2017. Инициатором проведения общего собрания выступала ответчик Ш, которая также избрана председателем и
Администрация Кондопожского городского поселения подготовила и направила собственникам многоквартирного дома решение по вопросам, вынесенным на повестку дня, в соответствии с которым были приняты решения: по первому, второму, третьему, четвертому и седьмому вопросам - «воздержался», по пятому, шестому, восьмому и девятому вопросам - «против»., однако согласно протоколу по всем вопросам в повестке дня приняты положительные решения 100% количеством голосов.
На основании листа регистрации собственников помещений от 20.01.2016 в общем собрании приняли участие граждане, не являющиеся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (представители от квартир №№ 7, 8, 11, 5 и 6 в соответствии с правоустанавливающими документами не являются собственниками указанных квартир).
Подтверждений того, что данные лица были надлежащим образом уполномочены собственниками помещений, в дело не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из подсчета общего количества голосов проголосовавших в очной форме за собственника жилых помещений необходимо исключить голосовавших лиц от квартир №№ 7, 8, 11, 5 и 6.
Учитывая, что администрация Кондопожского городского поселения обладает 56, 5% голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома, что по вопросам решения общего собрания №№ 5, 6, 8 и 9 истец проголосовал «против», что данные результаты не учтены при подсчете голосов, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о признании недействительным в части решения общего собрания собственников жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание решений собственников помещений недействительными приведет к досрочному расторжению сложившихся отношений между гражданами и ММП «ЖКХ», подлежат отклонению, поскольку данное решение было принято с нарушением норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 13 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
