Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3406/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3406/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Величко М.Б.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Скопцова Ивана Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Скопцова Ивана Сергеевича Белова Ивана Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 21.07.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя Скопцова И.С. Белова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Лысобык А.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Скопцов И.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36376,50 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 30919,60 руб. за период с 22.02.2017 по 17.05.2017, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также в возмещение судебных расходов: 14300 руб. - по оплате услуг оценщика, 1120 руб.- по оплате услуг нотариуса, 10000 руб. - по оплате юридических услуг, 1200 руб. - по оплате копии экспертного заключения, 5500 руб. - по оплате услуг автокомплекса.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2017, автомобилю истца марки "FORD FOCUS", г/н /__/ причинены повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил в счет страхового возмещения 68923,50 руб. Однако согласно экспертному заключению N 1952 ООО "Авангард" рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 105300 руб. По претензии истца от 07.03.2017 о доплате страхового возмещения последняя ответчиком не произведена.
В судебном заседании представитель истца Скопцова И.С. Белов И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Скопцова И.С.
Решением Советского районного суда г.Томска от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований Скопцову И.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Скопцова И.С. Белов И.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший экспертизу, заинтересован в исходе дела, при его допросе в ходе судебного заседания не смог ответить на часть поставленных вопросов, в том числе относительно наименования поврежденных элементов автомобиля. В проведении повторной экспертизы стороне истца необоснованно отказано.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2017 в г.Томске по ул. Киевской, 76Б произошло ДТП с участием автомобиля "FORD FOCUS", г/н /__/ принадлежащего Скопцову И.С., и автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н /__/, под управлением Д. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N 552980 от 31.01.2017 (л.д.74) Д., управляя автомобилем "CHEVROLET CRUZE", г/н /__/, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушила положения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца Скопцова И.С. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в САО "ВСК".
САО "ВСК", признав повреждение автомобиля "FORD FOCUS", г/н /__/ в результате ДТП от 19.01.2017 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 68923,50 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Авангард" N 1952 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD FOCUS", г/н /__/, с учетом износа составляет 105 300 руб.
Претензионное письмо истца от 07.03.2017 в адрес ответчика о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП БалковомуА.Ю.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП Б. N 74/2017 от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "FORD FOCUS", г/н /__/, полученных в ДТП 19.01.2017, с учетом износа составляет 74600 руб.
Оснований не соглашаться с выводом судебной экспертизы о размере ущерба судебная коллегия не находит.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее- Единая методика); эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность заключения судебной экспертизы не опровергнута, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Обоснованность и достоверность выводов данной судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании 21.07.2017 эксперт ИП Б., который, вопреки доводам жалобы, подробно и исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним вопросы. Противоречия в выводах судебной экспертизы и показаниях эксперта отсутствуют. Нарушения закона и Единой методики при проведении экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе ссылки на них отсутствуют.
Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Определив разницу между суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, и уплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 5676,50 руб. (74600 руб.-68 923,50 руб.), образовавшуюся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ввиду того, что данная сумма превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения менее чем на 10%. При этом суд, проанализировав и оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Авангард", не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67,86 ГПК РФ); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка апеллянта на наличие заинтересованности эксперта Б. в исходе дела судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательствами она не подтверждена. Возражая в судебном заседании от 22.06.2017 против проведения судебной экспертизы экспертом Б., представить истца мотивов недоверия данному эксперту не привел, иного эксперта либо экспертного учреждения для проведения экспертизы не предложил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скопцова Ивана Сергеевича Белова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
