Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3406/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3406/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Мотлоховой В.И.
судей: Лящовской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова И.С. к Балашовой Е.Н. о взыскании полученного денежного задатка в двойном размере
по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Густова И.С.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований Густова И.С. к Балашовой Е.Н. о взыскании полученного денежного задатка в двойном размере отказано.
Не согласившись с данным решением, Густов И.С. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Густова И.С. содержится просьба об отмене определения суда от 26.12.2016 по мотиву его незаконности и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.09.2016 суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования данного решения истек 23.10.2016, поэтому подача апелляционной жалобы 01.12.2016 имела место за пределами срока обжалования, и при недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции указал, что имевшийся в распоряжении истца срока с 03.10.2016 по 23.10.2016 был достаточен для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что имеющееся в материалах дела почтовое отправление, свидетельствующее о получении Густовым И.С. 03.10.2016 копии мотивированного решения суда, в полной мере опровергает доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о получении копии решения суда за пределами установленного процессуального срока.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе». Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Как видно из материалов дела, 15.09.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода принято решение по гражданскому делу по иску Густова И.С. к Балашовой Е.Н. о взыскании полученного денежного задатка в двойном размере, мотивированная копия которого составлена 22.09.2016 (л.д. 40, 41-42). Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.09.2016 (л.д. 37-39) дело рассмотрено без участия Густова И.С.
Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, Густов И.С. ссылался на неполучение копии решения суда в предусмотренные законом сроки.
Из определении об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда по настоящему делу следует, что согласно почтовому уведомлению копия решения суда от 15.09.2016 вручена Густову И.С. лично 03.10.2016 (л.д. 45), кроме того интересы истца в суде представляла по доверенности Гончаренко М.Н., присутствовавшая в судебном заседании 15.09.2016.
Однако, из почтового уведомления (л.д. 45), на которое ссылается суд, не усматривается получение судебной корреспонденции, содержащей копию мотивированного решения суда, именно Густовым И.С.
Согласно письму ФГУП «Почта России» от 31.01.2017, документального подтверждения факта вручения данного почтового отправления адресату отсутствует, заказное письмо №30801403165980 было опущено в ячейку почтового шкафа ООО «Центр юридической поддержки» с нарушением порядка вручения заказного письма работником ОПС.
Материалами дела достоверно подтверждается получение Густовым И.С. копии мотивированного решения от 15.09.2016 только 01.11.2016, с учетом изложенного доводы жалобы о получении копии решения суда по истечении установленного срока обжалования, обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением Свердловского районного суда г. Белгорода, поскольку по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания пропуска срока уважительным для подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.
Принимая во внимание то, что пропуск Густовым И.С. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 26.12.2016 отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Густову И.С. восстановить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 года по делу по иску Густова И.С. к Балашовой Е.Н. о взыскании полученного денежного задатка в двойном размере отменить. Восстановить Густову И.С. срок на обжалование решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
