Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3406/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3406/2016
19 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ниловой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 октября 2016 года по иску Ниловой С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" о признании приказа ректора дискриминационным, об обязании совершить действия в отношении заявления, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Нилова С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный университет" (далее - ИвГУ) о признании незаконным и дискриминационным приказа №1/252 от 20.10.2015 и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска истец указала, что работала в Ивановском государственном университете с "дата", с "дата" в должности доцента кафедры педагогики, затем после переименования кафедры доцентом кафедры педагогики и образовательных технологий. После решения Ученого совета ИвГУ о ликвидации кафедры педагогики и образовательных технологий от 22 апреля 2015 года и ее деятельности в профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ИвГУ и ППО ИвГУ "Университетская солидарность", администрация университета начала злоупотреблять своим правом и создавать преднамеренные ситуации, которые выразились в разных способах ее возможного увольнения (через сокращение, ликвидацию кафедры, конкурс, наложение дисциплинарных взысканий). В результате на нее были наложены незаконные дисциплинарные взыскания с последующими увольнениями. После восстановления на работе на основании решения суда, ректор ИвГУ издал приказ №1/252 от 20.10.2015, которым отменил приказ о расторжении трудового договора, допустил истца к исполнению трудовых обязанностей доцента кафедры "Педагогики и образовательных технологий", определив рабочее время и место. Издав данный приказ с дискриминационным содержанием по отношению к истцу, ректор ИвГУ злоупотребил своим правом, нарушив трудовой договор истца, которым трудовая функция была определена в трудовом договоре как ведение учебных занятий и осуществление иных обязанностей согласно индивидуальному плану работы. Истцу не предоставили учебную нагрузку, не возвращено ее прежнее правовое положение. Пункты 4-6 оспариваемого приказа являются дискриминационными. Истец полагает, что восстановление на работе должно проходить с учетом решения Ученого совета ИвГУ, так как кафедра педагогики и образовательных технологий на момент ее восстановления на работе в университете отсутствовала. Истец могла быть восстановлена на прежней работе, но в составе преподавателей кафедры непрерывного психолого-педагогического образования, поскольку там работают все преподаватели кафедры педагогики и образовательных технологий после ее ликвидации. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
При рассмотрении дела истец дополнительно просила обязать ректора ИвГУ совершить необходимые правовые действия в отношении заявления истца №208 от 26 мая 2015 года и обеспечить соблюдение Трудового кодекса Российской Федерации в организации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением суда не согласна Нилова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
Выслушав Нилову С.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Нилова С.В. работала в ИвГУ с "дата". Согласно срочному трудовому договору от "дата" с Ниловой С.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность доцента кафедры педагогики и образовательных технологий для ведения учебных занятий и осуществления иных обязанностей согласно индивидуальному плану работы.
Нилова С.В. 25.05.2015 обратилась к ректору ИвГУ с заявлением о переводе ее на должность доцента кафедры непрерывного психолого-педагогического образования.
Приказом от 04.09.2015 № 1/186 Нилова С.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.10.2015 Нилова С.В. восстановлена в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий ИвГУ с 05.09.2015.
Во исполнение указанного решения суда ответчиком издан приказ № 1/252 от 20.10.2015 об отмене приказа №1/186 от 04.09.2015 о расторжении трудового договора с Ниловой С.В., о допуске Ниловой С.В. к исполнению трудовых обязанностей в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий с 05.09.2015; Ниловой С.В. установлен рабочий день с 9 ч. 00 мин до 15 ч. 30 мин, перерыв на обед с 12 ч. до 12 ч. 30 мин. при шестидневной рабочей неделе, определено рабочее место - кабинет № 109 учебного корпуса № 1 и непосредственным руководителем производственной деятельностью назначен первый проректор ИвГУ Н.В.И.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о преюдициальном значении состоявшихся судебных решений, об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым приказом, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности дать письменный ответ на обращение истца от 26.05.2015, пропуске истцом срока для обращения в суд.
Выводы суда достаточно мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.
Суд пришел к правильным выводам о том, что определяя механизм восстановления Ниловой С.В. на работе, работодатель не допустил нарушений трудового законодательства и законных прав и интересов истца, правовые основания для возложения на ответчика обязанности дать письменный ответ на обращение истца о переводе на другую должность отсутствуют.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истец с настоящим иском о признании незаконным приказа от 20 октября 2015 года и возложения обязанности рассмотреть заявление от 25.05.2015 обратилась в суд 16 сентября 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что возражения на иск с заявлением о пропуске срока на обращение в суд, представлены неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия доверенности на представление интересов ИвГУ (л.д.24), которая соответствует требованиям ст. 48, части 3 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 ст. 185_1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о том, что доверенность от имени общества может быть выдана только сотруднику общества, об обязательном участии ответчика в судебном разбирательстве основаны на ошибочном понимании норм права.
Доводы жалобы относительно вступивших в законную силу судебных решений по другим искам истца свидетельствуют о несогласии истца с судебными решениями, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене этого решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
