Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Шевченко И. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Шевченко И. В. к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что в период с декабря 2015 года по 5 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Департамента строительства и эксплуатации зданий. В период работы ответчик выстроил дискриминационную линию поведения в отношении истца, что выражалось в незаконном сокращении занимаемой должности, препятствии в участии в конкурсе на вакантную должность, создание неподходящих для работы условий. Данные обстоятельства вынудили истца 4 марта 2021 г. подписать соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого он был уволен. В связи с отсутствием действительного намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком при подписании соглашения о расторжении трудового договора истец просил суд восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Шевченко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 24 марта 2014 года N 229-14 истец Шевченко И.В. принят на работу в ПАО "МГТС" на должность начальника отдела в Отдел сопровождения сделок Департамента недвижимости.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 декабря 2015 года истец переведен на должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений.

4 марта 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого трудовой договор признается расторгнутым с 5 августа 2021 года, работник получает выходное пособие, заработную плату и иные выплаты, причитающиеся при увольнении.

5 августа 2021 года истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с приказом об увольнении истец ознакомлен 6 сентября 2021 года ввиду нахождения на больничном.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Шевченко И.В., суд исходил из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, доказательств иного не представлено, истец выплаты по соглашению получил.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявленными требованиями, указав, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 6 сентября 2021 года, трудовая книжка истцу вручена 6 сентября 2021 года, что в свою очередь свидетельствуют о том, что истец знал о своем увольнении с 6 сентября 2021 года, в суд с иском обратился 14 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Кроме того, истец ранее обращался в Химикинский городской суд Московской области за защитой своих трудовых прав с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор (гражданское дело N 2-476/2022, иск предъявлен истцом 13 сентября 2021 года), на момент обращения в суд с указанным иском знал об увольнении, следовательно, оснований полагать, что истец был лишен возможности подать настоящий иск в срок не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шевченко И.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением, понимались ли Шевченко И.В. последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине Шевченко И.В. подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, действия истца и работодателя, выполненные как перед подписанием соглашения и издания приказа об увольнения так и последующее поведение сторон.

Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Из содержания искового заявления Шевченко И.В. следует, ответчиком не опровергнуто и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. по делу N 33-416240/2020 признано незаконным увольнение Шевченко И.В. из ПАО "МГТС" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Из пояснений Шевченко И.В. следует и ответчиком не опровергнуто, что после восстановления на работе ответчиком созданы ненадлежащие условия труда, препятствующие нормальному выполнению трудовой функции по занимаемой истцом должности, в частности, не было предоставлено надлежащее рабочее место, соответствующее занимаемой истцом должности директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, в том числе для проведения деловых встреч и переговоров, на рабочем месте не было корпоративной почты, служебной связи; не было выдано удостоверение, которое является пропуском на режимные объекты работодателя для исполнения истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно пояснениям Шевченко И.В., которые ответчиком не опровергнуты, после восстановления на работе истец не был обеспечен работой, никаких заданий и поручений ему не давалось, в дальнейшем между истцом и генеральным директором ПАО "МГТС" была достигнута устная договоренность о том, что истцу будет предложена другая вакансия по мере ее открытия, а также будет прекращено давление на истца, однако данная договоренность ответчиком не выполнена.

В обращении на имя генерального директора ПАО "МГТС" Медведева В.А. от 8 июня 2021 г. вх. N 026854 Шевченко И.В. указал, что 14 марта 2021 года (согласно пояснениям истца допущена описка в дате, правильной является дата 4 марта 2021 г.) заключил с ответчиком соглашение к трудовому договору (соглашение от 4 марта 2021 г. о расторжении трудового договора), основной причиной заключения данного соглашения явилась передача функционала ДСиЭГЗиС, директором которого истец является, в АД, директором которого является Кучеренко, который, по мнению руководства, справляется с возложенным на него функционалом департамента истца и соответственно участия истца в этой работе не требуется. Однако данный факт не соответствует действительности, что подтверждается перепиской между истцом и Кучеренко, из которой следует, что у него (Кучеренко) возникли проблемы в организации работы ОСиЭГЗ, что вынудило его обратиться к истцу с вопросом организации работы этого отдела. Так как принцип партнерства и сотрудничества лежит в основе взаимодействия сотрудников ПАО "МГТС", то истец выразил готовность исполнить его поручение, тем более, что функционал этого отдела истцу знаком, так как он основан на функционале его департамента и состоит из бывших подчиненных истца, но так как сейчас они являются сотрудниками АД, то истец не имеет право организовывать и контролировать их работу, поэтому считает целесообразным провести реорганизацию и передать ОСиЭГЗ в состав ДСиЭГЗиС, что позволит истцу исполнять поручения руководства по функционалу департамента, возглавляемого истцом, и освободить Кучеренко от исполнения не свойственных ему функций. В связи с изменившимися обстоятельствами истец просил рассмотреть вопрос расторжения вышеназванного соглашения и проведения организационных мероприятий, указанных выше.

Приходя к выводу о добровольности заключения истцом Шевченко И.В. соглашения от 4 марта 2021 г. о расторжении трудового договора и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 3 и 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что после восстановления на работе ответчиком созданы ненадлежащие условия труда, препятствующие нормальному выполнению трудовой функции по занимаемой истцом должности, в частности, не было предоставлено надлежащее рабочее место, соответствующее занимаемой истцом должности директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, в том числе для проведения деловых встреч и переговоров, на рабочем месте не было корпоративной почты, служебной связи; не было выдано удостоверение, которое является пропуском на режимные объекты работодателя для исполнения истцом трудовых обязанностей; истец не был обеспечен работой, никаких заданий и поручений ему не давалось, а также о том, что между истцом и генеральным директором ПАО "МГТС" была достигнута договоренность о предоставлении истцу другой работы и будет прекращено любое давление на истца.

Кроме того, из обращения на имя генерального директора ПАО "МГТС" Медведева В.А. от 8 июня 2021 г. вх. N 026854 следует, что соглашение от 4 марта 2021 г. о расторжении трудового договора было подписано Шевченко И.В. не в связи с его намерением прекратить трудовые отношения с ответчиком, а по причине передачи функционала возглавляемого истцом Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений в другой Департамент, при этом истец фактически продолжил участвовать в выполнении функций, ранее возложенных на возглавляемый им Департамент, что и послужило причиной обращения истца с просьбой о расторжении соглашения от 4 марта 2021 г.

Из указанных обстоятельства в их совокупности следует, что при заключении соглашения от 4 марта 2021 г. о расторжении трудового договора истец Шевченко И.В. в действительности не желал расторжение трудового договора, рассчитывал на сохранение трудовых отношений с ответчиком, в том числе в иной должности; подписание данного соглашения было обусловлено не добровольным волеизъявлением истца, а обстоятельствами, связанными с необеспечением работой по занимаемой им должности, необеспечением надлежащих условий труда, в том числе в связи с невыдачей служебного удостоверения, что препятствовало истцу исполнению возложенных на него трудовых функций, связанных с посещением режимных объектов работодателя.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истцу разъяснялись последствия подписания соглашения о расторжении трудового договора, выяснялось по какой причине Шевченко И.В. подписал соглашение о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем Шевченко И.В. подлежит восстановлению на работе и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2021 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 3 575 234 руб. 24 коп. за вычетом выходного пособия, полученного по условиям соглашения (средний дневной заработок 11 468 руб. 44 коп. (согласно расчету ответчика - т. 1 л.д. 178-179, 215-216) х 371 рабочий день - выходное пособие 679 557 руб.).

С выводом суда о пропуске Шевченко И.В. без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения согласиться нельзя.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 6 сентября 2021 года, трудовая книжка ему вручена 6 сентября 2021 года, в суд с иском Шевченко И.В. обратился 14 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного срока на два месяца и восемь дней.

В обоснование причин пропуска срока Шевченко И.В. указал, что 13 сентября 2021 г. им было подано исковое заявление в Химкинский городской суд Московской области к ПАО "МГТС" о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор (гражданское дело N 2-476/2022).

Полагая, что нарушенные трудовые права буду восстановлены в рамках гражданского дела N 2-476/2022, истец ожидал что, по результатам рассмотрения указанного дела ответчик примет его на работу, в связи с чем ждал решение суда и не подавал исковое заявление о восстановлении на работе. После того, как истцу стало очевидным, что гражданское дело N 2-476/2022 затягивается, им 14.12.2021 года было подано исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Таким образом, истец правомерно ожидал, что его нарушенные трудовые права будут восстановлены в рамках иного гражданского дела, в связи с чем причины пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения следует признать уважительными.