Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой И. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года по исковому заявлению Бондаренко А. С. к Созоновой И. А. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., пояснения истицы Бондаренко А.С. и ее представителя адвоката Ковальчук Н.Ю. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.С. обратилась с иском к Созоновой И.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Созоновой И.А. была передана денежная сумма в размере 61 000 руб., со сроком возврата 07 сентября 2017 года.

Кроме того, 26 июня 2018 года между Шаповаловой Н.Е. и Созоновой И.А. заключен договор займа на сумму 30 000 руб., срок возврата займа не был оговорен. 22 августа 2018 года Шаповалова Н.Е. высылала претензию с требованием возврата долга, которая была получена ответчиком 28 августа 2018 года. Право требования долга по указанному договору займа уступлено Шаповаловой Н.Е. истцу Бондаренко А.С. на основании договора уступки прав требования от 15 января 2021 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать сумму основного долга по договорам займа в размере 91 000 руб., проценты по договорам займа в размере 17 362,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 639,89 руб., проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до полной выплаты основного долга по договорам займа.

В судебном заседании истец Бондаренко А.С., представитель истца адвокат Ковальчук Н.Ю., настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа с Бондаренко А.С. были возвращены, но подтверждающих документов нет.

Ответчик Созонова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилрешение, которым удовлетворены исковые требования Бондаренко А.С. к Созоновой И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Взыскана с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А. С. задолженность по договорам займа по состоянию на 28 августа 2020 года в общем размере 125 002,20 руб., в том числе:

- основной долг 91 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 17 362,31 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 639,89 руб.

Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму займа 91 000 руб. (с учетом фактического гашения), начиная с 29 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму займа 91 000 руб. (с учетом фактического гашения), начиная с 29 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Созоновой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что договор цессии заключен с нарушением норм закона, поскольку ответчик не была извещена об уступке прав требований; суд не принял во внимание доводы о погашении долга перед Шаповаловой Н.Е.; суд не привлек в качестве третьего лица Шаповалову Н.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Созонова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Истица Бондаренко А.С. и ее представитель адвокат Ковальчук Н.Ю. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 августа 2017 года между Бондаренко А.С.(займодавец) и Созоновой И.А.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бондаренко А.С. передала Созоновой И.А. 61 000 руб., со сроком возврата 07 сентября 2017 года(л.д.63).

В подтверждение факта получения денег на вышеуказанных условиях Созонова И.А. выдала Бондаренко А.С. расписку 30 августа 2017 года.

26 июня 2018 года между Шаповаловой Н.Е.(займодавец) и ответчиком Созоновой И.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передала в долг, с обязательством возврата сумму 30 000 руб., срок возврата займа не установлен (л.д.62).

В подтверждение факта получения денег на вышеуказанных условиях Созонова И.А. выдала Шаповаловой Н.Е. расписку от 26 июня 2018 года.

22 августа 2018 года Шаповаловой Н.Е. в адрес заемщика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок до 21 сентября 2018 года (л.д.12), которая была получена ответчиком 28 августа 2018 года( л.д.13).

06 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Созоновой И.А. задолженности по договору займа в пользу Бондаренко А.С.(л.д.15)

15 января 2020 года между Шаповаловой Н.Е.(цедент) и Бондаренко А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования долга по договору займа от 26 июня 2018 года уступлено истцу Бондаренко А.С.(л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договоров займа от 30 августа 2017 года и 26 июня 2018 года, договора уступки от 15 января 2020 года, положениями статей 309, 310, 384, 395, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Бондаренко А.С. о взыскании задолженности по договорам займа от 30 августа 2017 года и 26 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления ответчику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договорами займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства займодавцам в полном объеме, а поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, суммы займа вместе с процентами на сумму займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которой в том числе на основании договора уступки прав (требования) по договору займа от 26 июня 2018 года перешли права кредитора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что условия о размере процентов за пользование займами сторонами не согласовано, в связи с чем плата за пользование займами подлежит, исходя из ключевой ставки Банк России по правилам статьи 809 ГК РФ и согласился с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом взыскав данные проценты в размере 17 362,31 руб., а также на будущий период по дату фактического возврата суммы основного долга.

Неисполнение обязательств по возврату займов повлекла и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 811, статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом по настоящему делу установлено, что 30 августа 2017 года между Бондаренко А.С. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 61 000 руб., со сроком возврата - 07 сентября 2017 года; 26 июня 2018 года между Шаповаловой Н.Е. и ответчиком заключен договор займа на сумму 30 000 руб., по которому срок возврата не установлен.

Факт передачи денежных сумм займа займодавцами ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела подлинниками расписок в получении займа от 30 августа 2017 года (л.д.63), от 26 июня 2018 года (л.д. 62).

Таким образом, заключение договоров займа и получение ответчиком предусмотренных договорами в долг денежных сумм 61 000 руб. от Бондаренко А.С. и 30 000 руб. от Шаповаловой Н.Е., влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить суммы займа, в порядке и сроки установленные договорами.

Поскольку ответчик, в установленный договором займа от 30 августа 2017 года срок сумму займа не возвратила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга 61 000 руб. вместе с процентами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, поскольку в договоре условие о размере процентов за пользование займом отсутствовало.

Далее, установив, что на основании сделки - договора цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа от 26 июня 2018 года, заключенного с ответчиком, перешли от Шаповаловой Н.Е. к истцу Бондаренко А.С., суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что долговые расписки находились у истца, данные расписки приобщены к материалам дела, в которых отсутствуют сведения об уплате долга. Каких либо письменных доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица Шаповалову Н.Е. является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая, что переход права требования о взыскании задолженности по договору займа от 26 июня 2018 года состоялся на основании соответствующего договора, первоначальный займодавец выбыл из спорных правоотношений, в связи с чем, суд первой был вправе отклонить ходатайство представителя ответчика.

Уступка прав требования не нарушает прав должника, так как при переходе права требования по договору от займодавца к другому лицу объем прав должника не изменился, а также заемщик не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Вступление Бондаренко А.С. в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору займа.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Доказательств выплаты денежных средств первоначальному займодавцу ответчиком не представлено.

Сделка по уступке права требования не оспорена, недействительной не признана, правовых оснований для признания истца ненадлежащим и отказа во взыскании суммы долга, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в целях правильного исполнения решения суда с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ следует резолютивную часть решения изложить в иной редакции, определив самостоятельно задолженность по каждому договору займа.

Указанное в целом, не влияет на выводы суда по существу спора и не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.