Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3405/2021

Дело N 33-3405/2021 (2-1136/2021)

УИД72RS0021-01-2021-000671-06

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ковда Елены Владиславовны в лице представителя Кротких Ксении Витальевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Ковда Елены Владиславовны к Андрушкевич Светлане Ивановне о признании права собственности на денежные средства, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры".

установил:

Ковда Е.В. обратилась в суд с иском к Андрушкевич С.И. о признании права собственности на 1/5 долю денежных средств, размещенных 10 марта 2020 года во вкладе в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") по заявлениям-офертам N <.......>, N <.......>, N <.......>, в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> умер Шмаков В.В., являющийся отцом истца. После смерти Шмакова В.В. открылось наследство в виде вкладов в ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 5 000 000 руб. Незадолго до смерти отец заключил брак с ответчиком. Истец считает, что за период с 22 января 2020 года по 22 марта 2020 года ни отец, ни ответчик не могли заработать указанную сумму, в связи с чем данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика, а являются личной собственностью Шмакова В.В.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца Ковда Е.В. - Кротких К.В., действующая на основании доверенности, возражала против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югра, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в п. Боровский Тюменского района.

Ответчик Андрюшкевич С.И. просила передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры, пояснив суду, что в п. Боровский Тюменского района не проживает с 26 октября 2020 года, а проживает по адресу: ХМАО-Югры, Октябрьский район, с. Большие Леуши, ул. <.......> д. 9 кв. 2, по месту регистрации.

Представитель ответчика Андрюшкевич С.И. - Коршунов И.В. считает необходимым передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Ковда Е.В., третьи лица Шмакова С.В., Шмакова Ю.В., Малышкова Л.В., нотариус Акашева С.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Ковда Елена Владиславовна в лице представителя Кротких Ксении Витальевны, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что из паспорта ответчика следует, что Андрушкевич С.И. зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, с. Большие Леуши. При этом она имеет действующую временную регистрацию в п. Боровский по месту регистрации ее супруга Шмакова В.В. Тот факт, что Андрушкевич С.И. по месту временной регистрации не проживает, кроме как объяснениями ответчика иными доказательствами не подтверждается. На момент подачи искового заявления в суд Андрушкевич С.И. проживала по месту временной регистрации, после чего действительно переехала, но проживает на территории г. Тюмени.

Считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено исключительно с целью создания дополнительных препятствий сторонам, поскольку поездки в ХМАО-Югра затруднительны, повлекут дополнительные судебные расходы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковда Е.В. обратилась в суд с иском к Андрушкевич С.И. о признании права собственности на 1/5 долю денежных средств, размещенных 10 марта 2020 года во вкладе в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") по заявлениям-офертам N <.......>, N <.......>, N <.......>, в размере 1 000 000 руб.

Андрушкевич С.И. зарегистрирована и проживает по адресу: ХМАО-Югры, Октябрьский район, с. Большие Леуши, ул. <.......> д. 9 кв. 2, по месту пребывания в п. Боровский Тюменского района ответчик не проживает, что установлено из пояснений ответчика.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по месту пребывания в п. Боровский Тюменского района Андрушкевич С.И. не проживает.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, доводы частной жалобы полагает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно данных отдела адресной службы УВМ УМВД России Андрушкевич С.И. с 07.02.2008 зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, с. Большие Леуши, ул. <.......> д. 9 кв. 2, имела временную регистрацию по месту пребывания в п. Боровский Тюменского района, <.......>. <.......>, 2а с 01.03.2019 по 26.02.2020.

Из пояснений ответчика следует, что она проживает по месту регистрации по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, с. Большие Леуши, ул. <.......> д. 9 кв. 2.

Исковое заявление поступило в Тюменский районный суд Тюменской области 28 января 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела на рассмотрение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры.

Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ковда Елены Владиславовны без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка