Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2617/2020 по иску Пилипко М.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения,

по апелляционной жалобе Пилипко М.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Пилипко М.О., представителя ответчика МВД России - Фокиной Е.В., представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску - Лоншаковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипко М.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 279 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 руб., возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску обязанность удалить информацию, содержащую в федеральной базе ФИС ГИБДД М и ПТК "ИБД-Регион", "ИБД-Федерация" (программно-технический комплекс региональный и федеральный банк данных) сведения о незаконном привлечении истца к административной ответственности.

В обоснование иска указано то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.07.2019 Пилипко М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2019. Постановлением судьи Девятого кассационного суда вынесенные в отношении истца постановление мирового судьи от 09.07.2019 и решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было незаконным. В связи с тем, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она обратилась за юридической помощью и воспользовалась услугами защитников, общая сумма расходов на услуги которых составила 75 000 руб. Кроме того, понесены расходы на оформление доверенностей в общей сумме 4 000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценила в 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пилипко М.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба в размере 79 000 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в районный суд - 2 870 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

В обоснование жалобы указано то, что составление административного материала считает незаконным с самого начала, поскольку в состоянии опьянения она не находилась, действия инспектора ГИБДД Куделина К.Ю. обжалованы в установленном законом порядке, в судебные заседания инспектор Куделин К.Ю. не являлся, также с жалобой о неправомерных действиях инспектора Куделина К.Ю. истец обращалась в прокуратуру, жалобы была перенаправлена в ОБ ДПС ГИБДД по г. Хабаровску, в ответе которого от 29.08.2019 сообщено, что административный материал направлен в суд, выводы о правомерности составления протокола об административном правонарушении будут сделаны по результатам рассмотрения дела судьей. Инспектором нарушены требования административного законодательства, регламентирующие проведение освидетельствования на состояние опьянения, кроме того он внес исправления в протокол отстранения от управления транспортным средством, исправив в графе признаков опьянения "нарушение речи" "НЕТ" на "ДА". Дело об административном правонарушении возбуждено на основании незаконных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств действий должностного лица. Постановление Девятого кассационного суда об отмене постановления мирового судьи и решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Действия инспектора затронули репутацию истца как добропорядочного гражданина и ответственного работника. Реализуя свое конституционное право на защиту, истец воспользовалась услугами адвокатов, которые осуществляли консультации, знакомились с материалами дела, направляли адвокатские запросы, ходатайства, участвовали в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не подтверждает противоправность (незаконность) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, если не содержит выводов относительно противоправности его действий (бездействия), которое должно быть установлено судебным актом. Сами же незаконные действия не могут презюмироваться в случае отмены судом процессуального акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, по причине допущения должностным лицом непреднамеренно юридической ошибки или неточностей в оформлении процессуальных документов. Каких-либо доказательств о виновности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Куделина К.Ю. в материалы дела не представлено. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипко М.О. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 21.12.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Куделиным К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пилипко М.О., согласно которого последняя 12.12.2018 в 07 час. 40 мин. в районе дома 88 по ул. Серышева в г. Хабаровске управляла автомобилем "Nissan March" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 7 от 09.07.2019, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2019, Пилипко М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.07.2019 и решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2019, вынесенные в отношении Пилипко М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

26.12.2018 между Пилипко М.О. и адвокатом Жигалиным С.В. заключено соглашение на ведение административного дела по привлечению к административной ответственности Пилипко М.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в мировом суде Железнодорожного района г. Хабаровска, согласно которого на адвоката возлагаются обязанности по оказанию юридических консультаций, ознакомление с делом в суде, составление и направление адвокатских запросов, ходатайств, участие в судебных заседаниях вплоть до вынесения решения суда первой инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб., согласно приходного кассового ордера N 24 от 26.12.2018 произведена истцом в полном объеме.

16.07.2019 между Тейдером Е.В. (исполнитель) и Пилипко М.О. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 250/19, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению анализа представленного материала (документов) по делу, (в рамках срока действия договора) по вопросам, относящимся к делу; консультировать заказчика по вопросам административного законодательства; составлять проекты документов по вопросам консультирования; осуществлять представительство в мировом суде, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях и в любой стадии процесса с правами, оговоренными в нотариально составленной и выданной доверенности на представление интересов заказчика, в качестве защитника или представителя. Стоимость услуг составила 35 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

20.01.2019 Пилипко М.О. (заказчик) заключила соглашение на оказание правовых услуг с Лончаковым В.А. (исполнитель), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, связанные с привлечением к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, изучение материалов, оспаривание протокола об административной ответственности, составление заявлений и назначении экспертизы для проведения проверок для расследования, представление интересов заказчика в мировом суде. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

07.01.2020 Пилипко М.О. и Лончаковым В.А. подписан акт об исполнении обязательств по соглашению на оказание услуг.

Кроме того, истцом выданы доверенности на представителей Лончакова В.А., Тейдер Е.В., Бондарчука С.С., Тейдер Д.И., Абатину И.С., Кадачеву А.С., Шибецкую Л.А.

Стоимость нотариального оформления трех доверенностей составила 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1.5, 24.5, 24.7, 25.5 КоАП РФ, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 N 508 "О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения", суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обстоятельство того, что в отношении Пилипко М.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Куделина К.Ю., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пилипко М.О., в материалы дела не представлено; внося сведения в базу данных об административных правонарушениях должностные лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску действовали в соответствии с требованиями закона, кроме того, на момент рассмотрения дела судом сведения о привлечении Пилипко М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исключены из баз данных.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 и положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия - осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом указания суда кассационной инстанции, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, учитывая правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых в качестве убытков просит истец, с учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, судебный акт вступил в законную силу, имеются достаточные основания для восстановления нарушенных прав истца на возмещение понесенных им по делу об административном правонарушении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы Пилипко М.О. в рассмотрения дела об административном правонарушении на основании соглашения от 26.12.2018 представлял Жигалин С.В., за услуги которого истцом на основании квитанции от 26.12.2018 оплачено 30 000 руб., на основании соглашения об оказании правовых услуг от 20.01.2019 - Лончаков В.А., за услуги которого оплачено 10 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 16.07.2019 - Тейдер Е.В., за услуги которого истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждено распиской от 16.07.2019. Необходимость в несении истцом указанных расходов обусловлена обращением истца за оказанием юридической помощи по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца, производство по которому прекращено вступившим в законную силу судебным актом за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Факт несения истцом расходов по оплате услуг Жигалина С.В. и Тейдера Е.В. в заявленном размере подтвержден оригиналами перечисленных документов, которые представлены в суд апелляционной инстанции 02.06.2021, тогда как доказательств несения расходов по оплате услуг Лончакова В.А. в заявленном размере 10 000 руб. либо в ином размере истцом не представлено, не содержат таких указаний и представленные истцом в суд апелляционной инстанции 02.06.2021 в оригинале: соглашение на оказание правовых услуг от 20.01.2019 и акт об исполнении обязательств по соглашению оказания правовых услуг от 27.01.2020.

В связи с изложенным, возмещению истцу подлежат понесенные истцом убытки на общую сумму 65 000 руб. - в виде расходов по оплате услуг Жигалина С.В. в размере 30 000 руб. и Тейдера Е.В. в размере 35 000 руб. при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявленные истцом ко взысканию убытки в виде расходов на изготовление доверенностей на представителей Тейдера Е.В., Лончакова В.А. и Шибецкой Л.В. в общей сумме 4 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как данные доверенности не содержат указания на рассмотрение конкретного дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиннн моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 - при составлении в отношении Пилипко М.О. процессуальных документов сотрудником ГИБДД были допущены нарушения закона, в свою очередь данные документы послужили основанием для направления истца для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого в отношении истца должностным лицом ГИБД был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, то есть основанием для такого вывода послужили нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенных в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, а именно нарушено принадлежащее ей нематериальное благо такое, как достоинство.

Учитывая доказанность нарушения прав истца, длительность нарушения ее права, связанную с обжалованием постановлений, степень вины причинителя вреда, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием в указанных частях нового решения о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, в пользу истца убытков в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., а также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.