Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3405/2021

17 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1978/2019 по иску публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" к Казанцевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г. о взыскании с Казанцевой Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") неосновательного обогащения отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований банка было отказано.

11 ноября 2020 г. ответчик Казанцева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 500 рублей. В обоснование заявления указала, что в связи с предъявлением к ней исковых требований она была вынуждена воспользоваться юридической помощью по составлению возражений на кассационную жалобу, апелляционной жалобы, ходатайств, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и составлению заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 5-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. заявление Казанцевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Казанцевой Г.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей (том 3 л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО КБ "УБРиР" подало на него частную жалобу, в которой просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых с банка расходов до 6 500 рублей (том 3 л.д. 47).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, обсудив частную жалобу истца по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Материалами дела подтверждается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 г. был удовлетворен иск ПАО КБ "УБРиР" к Казанцевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины (том 1 л.д. 146-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано (том 1 л.д. 196-201).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 2 л.д. 114-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "УБРиР" к Казанцевой Г.А. отказано полностью (том 2 л.д. 215-220).

Таким образом, решение состоялось в пользу ответчика Казанцевой Г.А. и она имеет право на возмещение связанных с настоящим гражданским делом понесенных ею судебных издержек, за счет проигравшего истца в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Казанцевой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие их несение и, сопоставив денежные суммы с количеством и качеством составленных юридических документов и иных юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 рублей. Такую сумму суд посчитал соответствующей критерию разумности и категории сложности рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, правильно исходил из того, что итоговое решение состоялось в пользу ответчика Казанцевой Г.А., в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Составление юридических документов - возражений на кассационную жалобу, дополнительной апелляционной жалобы, ходатайств, поданных в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 89-91, 129-134, 138-139, 143-145).

Участие представителя Казанцевой Г.А. по доверенности ФИО1 вдвух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 02 июня 2020 г. и 11 августа 2020 г. подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний (том 2 л.д. 158-159, 212-213).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотренным гражданским делом, достоверно подтверждается подлинниками договоров об оказании юридических услуг и актов оказания юридических услуг к указанным договорам (том 3 л.д. 10-22).

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату юридических услуг, соответствует сложившимся в регионе расценкам на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

С учетом категории спора, его сложности и продолжительности, процессуальной активности истца, обжаловавшего судебные акты в кассационном порядке, уровня юридической техники составленных документов, оформления, содержания и их качества, длительности и интенсивности судебных заседаний, количества имевших место в них процессуальных действий, нет оснований рассуждать о несоответствии взысканных судом издержек критерию разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в достаточной степени учел объем оказанных представителем услуг, категорию спора, фактическое процессуальное поведение сторон, и, принимая во внимание требования разумности, взыскал с истца в пользу ответчика 42 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы ПАО КБ "УБРиР" сводятся к общим рассуждениям о неразумности взысканной судом суммы и не содержат конкретных мотивов, в связи с которыми истец полагает завышенным размер судебных издержек компенсированных выигравшему ответчику за его счет. Само по себе несогласие проигравшей стороны с суммой издержек не является основанием для их дополнительного снижения, которое в таком случае будет являться фактически произвольным. Обозначенная в частной жалобе истца сумма расходов, которую он полагает разумной - 6 500 рублей, ничем не мотивирована и не может быть принята во внимание.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка