Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "Банк Дом.РФ" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 года по иску АО "Банк Дом.РФ" к Завада Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО "Банк Дом.РФ" (далее банк) обратилось в суд с иском к Завада Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 6 июля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Завада Н.В. заключен кредитный договор на сумму 496500 руб. под 40 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки ***, 2014 года выпуска.

Между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" 8 апреля 2016 года заключен договор уступки прав (требований). Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" от 9 ноября 2018 года АКБ "Российский капитал" переименовано в АО "Банк Дом.РФ".

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1053649 руб. 97 коп., госпошлину, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании Завада Н.В. исковые требования не признала. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка Зацепин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен по платежам за период с 7 февраля 2018 года по 21 октября 2019 года. За указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Представитель банка, Завада Н.В. на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены. Представитель банка Зацепин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Банк Дом.РФ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Завада Н.В. заключен кредитный договор на сумму 496500 руб. под 40 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

Между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" 8 апреля 2016 года заключен договор уступки прав (требований). Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" от 9 ноября 2018 года АКБ "Российский капитал" переименовано в АО "Банк Дом.РФ".

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита до 6 июля 2020 года включительно (60 месяцев), количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 15640 руб./л.д.23/. С иском банк обратился в суд 1 февраля 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по платежам с 1 февраля 2018 года по 21 октября 2019 года банком не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности являются неверными.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Усенко О.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Радкевич А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка