Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой О.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Новиковой О.В. к Пацай (Федоровой) И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Новиковой О.В. и ее представителя Тонких О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Федоровой И.А. неосновательное обогащение в размере 453 026 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) между ней и ФИО10 был заключен договор купли-продажи *** доли на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) - квартира коммунального заселения N, жилое помещение N. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Согласно пункту 4 договора, стоимость жилого помещения определена в размере 453 026 рублей. Оплата стоимости жилья по условиям договора и дополнительного соглашения к договору производится за счет средств, полученных по договору целевого займа N от (дата) до подписания договора. Средства целевого займа были получены через расчетный счет в ПАО "НИКО-БАНК" в (адрес) доверенным лицом Федоровой И.А. Однако, передача денежных средств до подписания договора продавцу ФИО10 не произведена. Ссылаясь на то, что ФИО10 в счет оплаты данной сделки получены денежные средства только в размере 260 000 рублей путем перевода на ее счет от посторонних лиц, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Первоначально истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО10, однако в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в качестве ответчика указала Федорову И.А., от иска к ФИО10 отказалась.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фрегат".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Новикова О.В. просит об отмене решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "НИКО-БАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пацай (Федорова) И.А., третье лицо ООО "Фрегат" не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Пацай (Федорова) И.А., третье лицо ООО "Фрегат", почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9 (Продавец) и Кузниченко (истцом Новиковой) О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), квартира коммунального заселения N, жилое помещение N.

Данная сделка прошла государственную регистрацию (дата).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость жилого помещения определена в размере 453 026 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 в редакции дополнительного соглашения к договору от (дата), денежные средства на приобретение доли в праве собственности на квартиру в сумме 453 026 рублей будут уплачены Покупателем за счет средств, полученных по договору целевого займа N от (дата), заключенному между ООО "Фрегат" и Новиковой (Кузниченко) О.В. сроком по (дата) под *** годовых путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора.

(дата) Новикова (Кузниченко) О.В. выдала нотариальную доверенность Пацай (Федоровой) И.А., в которой предоставляет полномочия купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости или доли объектов недвижимости, расположенных на территории (адрес), в том числе с использованием средств материнского капитала с правом открытия и распоряжения денежными вкладами в ПАО "НИКО-БАНК" с правом закрытия счетов.

(дата) в ПАО "НИКО-БАНК" был открыт на имя Новиковой (Кузниченко) О.В. счет и на него ООО "Фрегат" перечислен займ в размере 453 026 рублей. В этот же день сумма в размере 448 540,59 рублей выдана Пацай (Федоровой) И.А.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчик Пацай (Федорова) И.А. участия не принимала.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ФИО10 получены денежные средства в счет оплаты по сделке только в размере 260 000 рублей, то есть, ответчик Пацай (Федорова) И.А. передала продавцу сумму по договору не в полном объёме, чем неосновательно обогатилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрела или сберегла имущество за счет Новиковой О.В. на указанную сумму.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник из правоотношений по продаже ФИО10 недвижимого имущества Новиковой О.В., по утверждению которой, ответчик Пацай (Федорова) И.А. не передала ФИО10 в полном объеме в счет оплаты недвижимого имущества денежные средства, полученные ею со счета истца на основании доверенности от имени истца Новиковой О.В.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицала, что сумма сделки составила 453 026 рублей, и она исполнила свои обязательства по передаче денежных средств в указанном размере лично риэлтору продавца ФИО10 - Ахметовой. Расписка не сохранилась.

Как следует из текста договора купли-продажи от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата), денежные средства в размере 453 026 рублей уплачены покупателем до подписания договора (т. 1 л.д. 26).

Договор купли-продажи исполнен, в собственность истца перешло *** доли на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) - квартира коммунального заселения N, жилое помещение N. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 подтверждает факт получения в счет оплаты по договору лишь 260 000 рублей, переданных ей риэлтором ФИО12, опровергаются условиями договора купли-продажи, из которых следует, что подписывая договор, продавец ФИО10 подтвердила, что денежные средства в полном объеме до подписания договора ей покупателем были оплачены.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле риэлтор продавца ФИО10 ФИО13, судебная коллегия считает несостоятельными, на выводы суда не влияющими, поскольку правоотношения между продавцом ФИО10 и её риэлтором не относятся к значимым обстоятельствам по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка