Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОТОО "Союз защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Кировской областной территориальной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" в интересах Ивонина В.А. к ООО "Октябрьская Управляющая компания" о защите прав потребителей и требований Никулиной В.А. к ООО "Октябрьская Управляющая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кировская областная территориальная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" (далее по тексту истец, КОТОО "Союз защиты прав потребителей"), действующая в интересах Ивонина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Октябрьская управляющая компания" (далее по тексту ответчик, управляющая компания) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что на основании свидетельства о праве наследования по закону от <дата> Ивонину В.А. принадлежит <адрес>. В ночь с 05 на <дата> квартира Ивонина В.А. была затоплена холодной водой сквозь потолочное перекрытие из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Никулиной В.А. Причиной стала аварийная работа общедомового инженерного оборудования - срыв заглушки стояка ХВС расположённого в туалетной комнате. Сорванная заглушка располагалась на участке общедомовой системы ХВС до первого отключающего устройства. В результате затопления в значительной степени пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество жильцов, о чем был составлен акт осмотра от <дата>. Согласно экспертизе ИП ФИО5 сумма материального ущерба причинённого мебели и внутренней отделке квартиры по состоянию на <дата> составила 102 960 руб. <дата> ответчику была направлена претензия, в ответе от <дата> N ответчик переложил ответственность за аварию на собственника <адрес> Никулину В.А. Просили взыскать с ООО "Октябрьская управляющая компания" в пользу Ивонина В.А 102 960 руб. в качестве убытков на восстановление повреждений внутренней отделки вышеуказанной квартиры и мебели от затопления; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб.; неустойку в размере 3% от суммы убытков начиная с <дата> по день принятии решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Никулиной В.А. заявлены самостоятельные требования к ООО "Октябрьская управляющая компания" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что в момент срыва заглушка под напором воды отскочила в бачок унитаза и разбила его. Вода под напором залила стены помещения туалета, напольное покрытие коридора и помещения кухни <адрес>. Напольное покрытие кухни и коридора выполнено дощатым настилом и покрыто линолеумом. В результате промокания дощатый настил пола покороблен и деформирован. <дата> она обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о затоплении, осмотр был произведен, но акт ей не представлен. Согласно расчета стоимость ремонтных работ составляет 25 250 руб. Просила взыскать с ООО "Октябрьская УК" в свою пользу стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки <адрес> в результате затопления в размере 25 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размер 5 000 руб., неустойку в размере 25250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Председатель правления КОТОО "Союз защиты прав потребителей" Новоселов С.Л. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда о том, что не имеет значение, кто произвел самовольное переустройство общедомовой системы холодного водоснабжения, установив заглушку. Однако, управляющая компания, приняв в 2018 году дом в управление от предыдущей компании, была обязана привести оборудование в соответствующее состояние, для этого был достаточный срок. В ходе рассмотрения дела управляющая компания не смогла предоставить информацию о дате осмотра стояка ХВС и отводов в <адрес>. Из показаний свидетелей Хозяйкина, Пушкарева и Лапшина следует, что при обнаружении управляющей компанией аналогичных заглушек в других квартирах они всегда заваривались. Считает, что наличие заглушки на одном из неиспользуемых отводов стояка ХВС, не предусмотренной проектом, но относящейся к общему имуществу дома, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по его содержанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Октябрьская Управляющая Компания" указано на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя КОТОО "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Новоселова С.Л., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ООО "УК Октябрьская Управляющая Компания" по доверенности Шевниной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, контроль за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Из материалов дела следует, что истцу Ивонину В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Октябрьская УК" на основании договора управления многоквартирным домом N от <дата> (далее - Договор).

В соответствии п. 5.2.3 Договора собственник помещения обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, использовать помещение по назначению, соблюдать права и законные интересы других собственников (пользователей, нанимателей), правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5.2.4.2 собственник обязуется исключить проведение работ на общем имуществе многоквартирного дома, в противном случае ответственность за причинение вреда от его действий в полном объеме возлагается на собственника.

В ночь с <дата> по <дата> из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту обследования <адрес> от <дата>, составленному ООО "Октябрьская Управляющая Компания", затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, что отражено в акте аварийной службы.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту оценки - мебель и внутренняя отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102960 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. (заключение N ИП ФИО5 от <дата>).

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений <адрес> жилом <адрес>, поврежденных в результате затопления, составляет 25250 руб. (заключение N ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр от <дата>)

Согласно заключению судебной экспертизы NСЭЗ -21/37 ООО ЭКФ "Экскон" от <дата> причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени ночь с 05 на <дата> является отрыв заглушки с неиспользуемого (неэксплуатируемого) отвода от стояка холодного водоснабжения в санузле (туалете) вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу Киров, <адрес>. Местом (источником) возникновения протечки в <адрес> явился расположенный в санузле (туалете) данной квартиры неиспользуемый (неэксплуатируемый) отвод от стояка холодного водоснабжения, с которого сорвало резьбовую заглушку. Причиной возникновения протечки явилось коррозионно-усталостное разрушение резьбы неиспользуемого отвода от стояка холодного водоснабжения. Механизм протечки: в результате коррозионно-усталостного разрушения резьбы неиспользуемого отвода от стояка холодного водоснабжения произошел отрыв резьбовой заглушки и разгерметизация данного отвода. В квартире по адресу: <адрес>, имело место переустройство системы ХВС (водоснабжения) по отношению к проектной конфигурации (внесение изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно её проектного состояния). Срыв заглушки связан с её установкой на неиспользуемом (неэксплуатируемом) отводе от стояка ХВС, так как указанное привело к ускоренному коррозионному износу отвода в месте резьбового соединения заглушки и отвода. Установка заглушки на отводе от стояка в <адрес> является изменением и переустройством общедомовой системы холодного водоснабжения (внесением изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно её проектного состояния). Использование указанной заглушки для перекрытия неэксплуатируемых отводов от стояков является недопустимым.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 84-86 ГПК РФ, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что в <адрес> было допущено самовольное переустройство общедомовой системы холодного водоснабжения (внесением изменений в часть системы ХВС, состоящей из стояка ХВС и отводов до первого запорного устройства, включая его, относительно её проектного состояния).

В силу ч.2, ч.3 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, прямо устанавливают запрет несанкционированно вносить изменения в инженерные сети.

При этом, не имеет значения, кто производил самовольное и ненадлежащее переустройство: они сами или предыдущие собственники. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственники, приобретая жилое помещение и принимая его в свою собственность, несут ответственность перед третьими лицами за его надлежащее состояние в части оборудования, переданного им от предыдущих собственников, в т.ч. и то, которое установлено самовольно и с нарушениями.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании сумм ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании по содержанию общедомового имущества (труб холодного водоснабжения) и произошедшим затоплением квартиры истца, и, соответственно, причинением ему и третьему лицу имущественного вреда.

Довод апеллянта, что с 2018 года управляющая компания имела достаточно времени для приведения общего имущества, находящегося в квартире третьего лица, в надлежащее состояние, является несостоятельным, поскольку обязанность проведения указанных действий (переоборудования общего имущества в результате несанкционированного изменения собственником жилого помещения) действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Управление многоквартирным домом производится в силу гражданско-правовых отношений (сложный договор), согласно которому собственник, как стороне договора, подписавшая его условия и обязанная их соблюдать - в свою очередь несет ряд обязательств и ответственность за их неисполнение, в том числе риски от причинения вреда.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка