Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараева В.Ф. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Гараева Виктора Феликсовича к ООО "Компания Балтламинат" о взыскании оплаченных денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Гараева В.Ф. и его представителя - Кузнецова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Компания Балтламинат" - Стратиенко Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Компания Балтламинат" о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, расходов на оплату экспертизы.

В обоснование иска указал, что 14.02.2020 он заказал в компании ООО "Компания Балтламинат" детали кухни, фасады и корпус. Предварительно им был предоставлен проект (эскиз) и будущий дизайн кухни со всеми выставленными размерами. Сотрудниками ответчика были составлены: обзоры деталей и кромочной ленты, просмотры схем раскроя, просмотр схем спецобработки. Полный перечень услуг и материалов, необходимых для выполнения работ по изготовлению элементов мебели, указан в заявке на изготовление элементов мебели по индивидуальному заказу NN от 14.02.2020. За материал и оказанные услуги истцом оплачено 49787,14 руб. и 850 руб.

22.02.2020 заказ был выполнен, материал доставлен к подъезду. Нанятыми истцом грузчиками материал поднят в квартиру, за их услуги оплачено 3500 руб.

Кухня собиралась приглашенным истцом специалистом в течение двух месяцев. После сборки корпуса было обнаружено, что детали кухни сделаны не по указанному размеру, корпуса неровные, со смещением, не выдержаны расстояния между шкафчиками - нет зазоров. Все фасады не соответствуют заданным размерам на 1-1,5 мм, что подтверждается заключением эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" NN.

В мае 2020 г. истец обратился в цех с просьбой устранить дефекты. Повторные работы были выполнены некачественно, дефекты устранены не были. Истцу предложили подождать, а в июле отказали в устранении дефектов. Претензия истца от 23.07.2020 о возврате уплаченных им денежных средств за изготовление элементов мебели по индивидуальному заказу и иных расходов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика 79832,64 руб. (850 + 49787,14 + 10242 + 5500,50 + 1175 + 7578 + 4700), убытки за услуги сборщика мебели - 60000 руб., а также расходы на услуги эксперта - 7000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Гараева В.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Компания Балтламинат" в пользу Гараева В.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные за материал и услуги распила в размере 49787,14 руб., в счет возмещения убытков по доставке - 850 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 7000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гараеву В.Ф. отказано.

На Гараева В.Ф. возложена обязанность вернуть ООО "Компания Балтламинат" материал, приобретенный 14.02.2020.

С ООО "Компания Балтламинат" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1974,12 руб.

В апелляционной жалобе Гараев В.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании убытков, затраченных истцом на оплату услуг сборщика мебели, ссылаясь на некорректно составленный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия договора, договор не оспорен, мебель была собрана, установлен факт передачи денег истцом исполнителю. Истец, не занимаясь сборкой мебели, обратился к специалисту, который согласовал размеры материалов, а также дополнительные детали. Работа по распилу материала была проведена ответчиком некачественно, в связи с чем невозможно было установить корпусную мебель. Поскольку истец не может использовать приобретенные им дополнительные детали для изготовления корпусной мебели, считает, что суммы, потраченные на приобретение деталей, являются убытками, подлежащими возмещению. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку такого заявления ответчиком не сделано. Кроме того, выявленные дефекты являются существенными для истца в связи с невозможностью собрать иную мебель.

ООО "Компания Балтламинат" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Гараев В.Ф. и его представитель - Кузнецов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Компания Балтламинат" - Стратиенко Н.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст.ст. 739, 503-505 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 14.02.2020 между Гараевым В.Ф. и ООО "Компания Балтламинат" заключен смешанный договор, содержащий признаки договора купли-продажи материала (плиты ДСП, МДФ с пластиковым/лаковым покрытием, оклейки (прямолинейной), кромки, механизмов подъемных, ручек) и договора бытового подряда на оказание услуг по распилу материала, оклейки материала, изготовления отверстий под петли Д 35мм, оформленный заказом NN

Сторонами согласована стоимость и срок выполняемых работ.

За материал и работы по распилу и оклейке истцом было оплачено 49787,14 руб., за фурнитуру и механизмы - 7724 руб., за подъемный механизм - 10242 руб., за ограничители, комплекты заглушек, амортизаторы - 1175 руб., 4700 руб., за доставку распиленного материала - 850 руб.

Оплата товаров и услуг истцом подтверждается кассовыми чеками.

Детали мебели были получены истцом 24.02.2020.

Судом также установлено, подтверждается заключением эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" NN от 19.08.2020 и не оспаривается ответчиком, что все детали корпусной мебели в количестве 105-ти элементов, изготовленные ответчиком по индивидуальному заказу истца, не соответствуют заданным размерам с расхождением в +1,5 мм каждая.

Претензия истца от 23.07.2020 о возврате денежные средства, уплаченных им за изготовление элементов мебели, стоимости фурнитуры, деталей, а также понесенных им расходов на доставку, оплату работы грузчиков, оплату работ по сборке кухни, оплату услуг юриста, компенсации морального вреда, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Гараев Ф.В. обращался в цех распила с претензией в отношении качества деталей, но не из-за несоответствия размеров, а в связи с тем, что на деталях имелись механические повреждения. Поскольку повреждения могли образоваться от оборудования для распила, свидетель самостоятельно принял решение о замене деталей без документального оформления. При этом истец просил изготовить аналогичные детали не по размерам указанным в заказе, а по размерам деталей, которые были ему переданы. При получении вновь изготовленных деталей истец претензий не предъявил. Указал также, что данные несоответствия являются несущественными, при которых можно смонтировать изделие, при этом ширина зазоров регулируется с помощью петель крепления.

Из фотографий, приложенных к заключению эксперта, следует, что кухня в квартире истца установлена.

Установив, что ответчиком произведены работы по распилу деталей не в соответствии с заказом, а с отступлениями в +1,5 мм, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за материал и изготовление деталей в сумме 49787,14 руб., убытки, понесенные истцом в виде оплаты за доставку товара в размере 850 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., одновременно возложив на истца обязанность вернуть ответчику приобретенный 14.02.2020 материал.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по сборке корпусной мебели в сумме 60000 руб. суд правильно не усмотрел, учитывая неустранимые противоречия в представленных документах.

Так, в подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании услуг по сборке корпусной мебели от 25.02.2020, заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по сборке корпусной мебели - кухонный гарнитур по адресу: <адрес> в срок до 01.06.2020, сумма договора - 60000 руб. Суду также представлены две расписки, составленные 25.02.2020 и 20.05.2020 ФИО2, о получении от Гараева В.Ф. соответственно 20000 руб. в качестве предоплаты за сборку и установку мебели, 40000 руб. за сборку и установку мебели.

Не принимая представленный договор и расписки в качестве бесспорных доказательств несения истцом расходов на сборку мебели, суд учитывал, что договор подписан лишь ФИО2, акт приема-передачи заказчиком исполнителю материалов для сборки мебели не представлен.

Договором предусмотрено, что на исполнителе лежит ответственность за целостность тары и сохранность груза в момент перевозки, а в обязанности заказчика входит обеспечение свободного доступа к месту доставки груза транспортного средства исполнителя. Между тем элементы корпусной мебели были доставлены истцу ответчиком, а не исполнителем.

Кроме того, договором предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Однако акт оказанных услуг, подписанный сторонами, равно как и доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, суду не представлены.

Доводы истца о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сборщик не смог установить еще один шкафчик, неубедительны, поскольку никакого эскиза (плана, схемы) мебели, которая должна была быть собрана, согласованного заказчиком и исполнителем, к договору от 25.02.2020 не приложено.

При этом, несмотря на то, что, по утверждению истца, сборка кухонного гарнитура в полной мере не осуществлена в связи с несоответствием заданным размерам размеров элементов мебели, изготовленных ответчиком, денежные средства сборщику мебели были им оплачены в полном объеме.

Для подтверждения обстоятельств выполнения работ и получения денежных средств истцу предлагалось судом обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2, от чего истец отказался.

Иных допустимых и достоверных доказательств несения убытков на сборку мебели в размере 60000 руб. истец не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков приобретенных им деталей и фурнитуры на суммы: 10242 руб., 1175 руб., 7578 руб., 4700 руб., что подтверждено платежными документами, суд обоснованно исходил из того, что детали приобретены по договору подряда на изготовление деталей, изготовлены по размерам, представленным истцом. Мебельная фурнитура приобретена истцом по договору купли-продажи в разное время и не является предметом заказа по изготовлению деталей от 14.02.2020. Доказательств приобретения истцом товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств несения истцом убытков на сумму 5500,50 руб., суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона, (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал, что сумма штрафа, предусмотренная законом, составляет 28818,57 руб. (49787,14+850+7000/2).

Поскольку истцом не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, каких-либо возражений относительно этих требований ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что увеличение размеров каждой детали на +1,5 мм не создали препятствий для сборки мебели, что подтверждается представленными фотографиями, после ознакомления с заключением специалиста ответчик предлагал вернуть истцу деньги в случае возврата товара, от чего тот отказался, суд применил положения п.1 ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1500 руб., что, вопреки доводам жалобы, правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка