Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

по помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-109/2021 по исковому заявлению Чистиковой А.А. к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", администрации муниципального образования "Емецкое" Холмогорского муниципального района Архангельской области о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе представителя третьего лица Сажиновой О.В. - Клишиной Н.О. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Чистикова А.А. обратилась с иском к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", администрации муниципального образования "Емецкое" Холмогорского муниципального района Архангельской области о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указала на то, что 17 апреля 2020 года умер ее отец ФИО17 Истец является наследником первой очереди, иных наследников данной очереди и лиц, имеющих обязательную долю в наследстве, нет, завещание не составлялось. На момент смерти ФИО18 у него в собственности находились ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N в <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N. При обращении к нотариусу Димак О.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО18, в совершении нотариального действия устно отказано по мотиву пропуска шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. Вместе с тем, наследство истцом фактически принято. После смерти отца истец вносит плату за предоставляемые коммунальные услуги по <адрес> в соответствии с принадлежавшей ему долей, плату за услуги связи (стационарный телефон), находящийся в <адрес>, расположенном в <адрес>. Предприняла меры для сохранности автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, а именно: установила, где находятся документы и ключи от него, забрала их себе, перегнала автомобиль для его сохранности. В этой связи просит суд признать Чистикову А.А. принявшей наследство в виде имущества, оставшегося после смерти отца ФИО18, умершего 17 апреля 2020 года, признать за Чистиковой А.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, расположенный в <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N.

Ответчик администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в письменном отзыве возражений по существу требований истца не высказывает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Сажинова О.В. (сестра умершего ФИО18) в письменных возражениях заявила о несогласии с иском.

Третье лицо нотариус Димак О.Н. суду сообщила об отсутствии возражений по существу иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Чистикова А.А., признана принявшей наследство в виде имущества, оставшегося после смерти отца ФИО18, умершего 17 апреля 2020 года.

Признано за Чистиковой А.А. в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый N), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N в <адрес> (кадастровый N), ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (кадастровый N), автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, принадлежавшие ФИО17, умершему 17 апреля 2020 года.

С данным решением не согласилась представитель третьего лица Клишина Н.О., в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие должной оценки доказательств по делу, не установление фактических обстоятельств по делу. Ссылается на то, что факт оплаты Чистяковой А.А. коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не является доказательством принятия ею наследства, поскольку бремя содержания данного имущества она обязана нести в соответствии с законодательством как собственник доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Полагает, что истцу неизвестно фактическое местонахождение автомобиля ВАЗ 21053, так как оценка стоимости имущества проведена по информации из информационной телекоммуникационной сети "Интернет" без фактического осмотра автомобиля, и указывает, что данный автомобиль находится и используется в <адрес> для доставки почтовой корреспонденции. Сажинова О.В. пользуется земельным участком и домом уже более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы на содержание имущества и его улучшение, оплачивает услуги связи, в связи с чем полагает, что приняла наследство своими фактическими действиями. Полагает, что истец, зная об обязанности в шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, этого не сделала, кроме того, достоверных доказательств фактического принятия наследства не представила.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Куликовский А.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Куликовского А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17 апреля 2020 года.

На момент смерти ФИО18 в его собственности находилось следующее имущество: ј доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый N), Ѕ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N в <адрес> (кадастровый N), Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (кадастровый N), автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N.

Согласно материалам наследственного дела N умерший ФИО17 проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО111, брак с которой расторгнут в 1996 году.

Третье лицо Сажинова О.В., являясь сестрой наследодателя, и наследником второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО18

Истец Чистикова А.А. является дочерью умершего ФИО18, соответственно наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ), обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 3 ноября 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО18 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что истцом в качестве доказательств фактического принятия наследства суду предоставлены платежные документы МУП "Жилкомсервис", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", ООО "Экоинтегратор", АО "Архангельскоблгаз", ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за апрель-сентябрь 2020 года, документы ПАО Сбербанк, подтверждающие внесение ею в мае-октябре 2020 года, т.е. в период шестимесячного срока после смерти наследодателя, платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>, а также подлинные экземпляры паспорта транспортного средства ВАЗ-21053 от 03 марта 2001 года, принадлежавшего наследодателю, и свидетельства о регистрации данного транспортного средства от 17 апреля 2019 года.

Ссылки в жалобе о том, что истец производила оплату коммунальных услуг за долю в спорной квартире, принадлежащую ей (как сособственнику), а не наследодателю, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право определения использования своих личных денежных средств принадлежит истцу. Истец указывает, что ею оплачены счета на имя наследодателя, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя совершила действия по фактическому принятию наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, к истцу в порядке наследования перешло все наследственное имущество, принадлежащее на день смерти ее отцу, в том числе доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в д. <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о том, что Сажинова О.В. пользуется земельным участком и домом уже более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы на содержание имущества и его улучшение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом спора является приобретение имущества в порядке наследования, а не приобретательной давности, а третье лицо Сажинова О.В., являясь сестрой умершего ФИО18, а соответственно наследником второй очереди, могла претендовать на наследство только в случае непринятия его наследниками первой очереди.

Как указано выше, истцом представлены документы на транспортное средство ВАЗ-21053, принадлежащее наследодателю. Доказательств, что при жизни последний произвел отчуждение автомобиля, и он перешел в собственность к иному лицу в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об использовании спорного автомобиля иным лицом на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Сажиновой О.В. - Клишиной Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Н.В. Романова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка