Определение Тверского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-3405/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3405/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукк Сергея Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Московского районного суда г. Твери от 7 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил
Лукк С.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Московского районного суда города Твери от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования Лукк Сергея Сергеевича удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лукк Сергея Сергеевича взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юридическая Компания Аргумент" взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С АО "Альфа Страхование" в доход муниципального городского округа город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Московского районного суда города Твери от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Лукк С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель Лукк С.С. не явился. Его представитель Сажин С.А. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель АО "АльфаСтрахование", по доверенности Марков А.И в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме либо применить ст. 100 ГПК РФ и уменьшить сумму заявленных представительских расходов до разумного предела.
Определением Московского районного суда г. Твери от 7 июня 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лукк Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На указанное определение суда представителем АО "Альфа Страхование" подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 7 июня 2021 года отменить. В случае отказа в отмене определения в полном объеме, снизить размер заявленных судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до обоснованного минимума с учетом обстоятельств рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1271/2020 в суде апелляционной инстанции его интересы представлял Сажин С.А., с которым 23 декабря 2020 года заключен договор на оказание услуг представителя, 24 декабря 2020 года оплачена стоимость оказанных услуг в размере 5000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что решением Московского районного суда г. Твери от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года исковые требования Лукк С.С. к АО "Альфа Страхование" удовлетворены. Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана АО "АльфаСтраховние". При этом судом первой инстанции установлено, что Лукк С.С. по делу понесены расходы по оплате услуг представителя на участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, которые заявителю необходимо возместить за счет истца, определив их размер, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, фактически затраченного времени на участие в них, пояснений, которые были даны в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что Лукк С.С. представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел с выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Заявленная Лукк С.С. сумма понесенных расходов соответствует степени оказанных услуг.
Доводы апеллянта о том, что судом не установлен баланс интересов сторон, отсутствуют доказательства необходимости несения указанных расходов, опровергаются исследованными материалами дела.
Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления либо уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении заявления судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка