Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Злащенко Ю.М. и третьего лица Злащенко А.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. по исковому заявлению Злащенко Юлии Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Злащенко Ю.М. Юдина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дорстрой" Гапизова Ш.К., представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Зотова В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злащенко Ю.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2017 г. в 21 час. 30 мин. около д. 44 по ул. Красноармейской Советского района г. Брянска, водитель Злащенко А.С. при движении на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N допустил наезд на неровность дорожного покрытия (защитная плита канализационного люка), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а она убытки.
В действиях водителя Злащенко А.С. нарушений правил дорожного движения не имеется. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Брянску был составлен акт N 901 выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому после среза асфальта защитная плита люка, колодца люка выступает относительно дорожного покрытия на 11 см, что согласно действующему законодательству не допустимо.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 16 ноября 2018 г. составила 229 270 руб.
При осмотре автомобиля присутствовал представитель Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление г.Брянска" (далее - МБУ "ДУ г. Брянска").
На досудебную претензию о возмещении ущерба из МБУ "ДУ г. Брянска" ответа не поступило.
Просила взыскать с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска материальный ущерб в размере 2298270 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., судебные расходы.
Определениями суда от 14.05.2019 г. и 31.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой".
С учетом уточнения исковых требований представитель истца Юдин Д.И., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу Злащенко Ю.М. материальный ущерб в размере 311 590,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 180 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. исковые требования Злащенко Ю.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истец Злащенко Ю.М. и третье лицо Злащенко А.С. просят решение суда отменить. Указывает, что суд признал вину в ДТП водителя Злащенко А.С. на 100%, исключив вину ООО "Дорстрой" в полном объеме. Акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД, никем обжалован не был. Злащенко А.С. пояснял суду, что двигался со скоростью 60 км/ч, тем самым хотел пояснить, что двигался с разрешенной скоростью в пределах населенного пункта. На дороге дорожными службами объезд канализационного люка не был организован. При торможении перед препятствием, Злащенко А.С. не мог его объехать, т.к. слева двигался другой автомобиль. Эксперт усмотрел в действиях водителя Злащенко А.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Экспертом при производстве экспертизы не исследовались фотоматериалы к акту осмотра, из которых видно, что все диски повреждены, в т.ч. и левый задний. ООО "Дорстрой" как субподрядчик ООО "Спектор Брянск Строй" являлся на момент ДТП ответственным лицом за содержание дороги.
В отзыве на апелляционную жалобу истца Злащенко Ю.М. генеральный директор ООО "Спектр Брянск Строй" Рамазанов Г.Х. просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Злащенко А.С. генеральный директор ООО "Дорстрой" Хачикян К.В. выражает согласие с доводами жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 г. об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорстрой" в пользу Злащенко Ю.М. взыскано возмещение ущерба в размере 21 811,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381,13 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 326 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злащенко Ю.М. является собственником транспортного средства Альфа Ромео GТ, государственный регистрационный знак А 968 ТМ 777.
13 августа 2017 г. в 21 час. 30 мин. около д. 44 по ул. Красноармейской Советского района г. Брянска, водитель Злащенко А.С. при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N допустил наезд на неровность дорожного покрытия (защитная плита канализационного люка), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сухую погоду, без осадков.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13 августа 2017 г. N 901, в районе д. 44 по ул. Красноармейской в г. Брянске выявлено, что после среза асфальта защитная плита люка колодца выступает относительно дорожного покрытия на 11 см.
По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску Яшиным М.В. вынесено определение от 13 августа 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Злащенко А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно муниципальному контракту N N на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 10 июля 2017 г., договору строительного субподряда N N от 10 июля 2017 г. ООО "Дорстрой" выполнял работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска, которые включали в себя: подготовительные работы, дорожную одежду, ремонт тротуаров. Выполнение работ осуществлялось в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта с 10 июля 2017 г.
В целях проведения ремонтных работ была разработана Схема организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте автодороги по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска, которая утверждена подрядчиком и согласована с органами ГИБДД УМВД России по Брянской области (т. 1 л.д. 143).
Согласно указанной схемы перед участком дороги, в пределах которого должны проводиться ремонтные работы, должны быть установлены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час, ограждения мест проведения работ в виде оградительных - колес, согласно ГОСТ Р 52289-2004, действовавшего на момент ДТП.
Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Дорстрой", что подтверждается договором строительного субподряда NN от 10 июля 2017 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 23 мая 2017 г. N 1/03- 254.
В соответствии с п.п. 5.4.7, 5.4.27 договора, субподрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом, с соблюдением правил безопасности.
В соответствии с п.5.4.24 договора субподрядчик своими силами и средствами обязан строить инженерные сооружения, обеспечивающие безопасность проездов, огораживать объект необходимыми знаками.
Согласно п. 5.4.9 указанного договора, субподрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный своими действиями третьим лицам, в ходе выполнения работ. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" ФИО20 N 19-77 от 16 сентября 2019 г. в сложившейся дорожной обстановке и при имеющихся исходных данных водителю транспортного средства <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.1.5 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Установить техническое несоответствие действий водителя требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.1.5 абз.1 ПДД РФ, а также установить возможную причинную связь указанных несоответствий с рассматриваемым ДТП, экспертным путем не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом дополнений и уточнений эксперта, составила 311 590,74 руб.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Эксперт ФИО21 в суде первой инстанции выводы проведенного исследования подтвердил в полном объеме, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст об утверждении "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб причинен Злащенко Ю.М. вследствие неправомерного поведения водителя Злащенко А.С., выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд не усмотрел нарушений в действиях ответчика, установившего в соответствии со Схемой организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ, необходимые дорожные знаки перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Согласно п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
Согласно "ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.25 "Дорожные работ" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (пункт 5.2.27); знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более (пункт 5.2.22); знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22).
Судом установлено, что на момент аварии, согласно муниципальному контракту N N на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 10 июля 2017 г., договору строительного субподряда N N от 10 июля 2017 г., ООО "Дорстрой" выполняло работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Красноармейской в Советском районе гор. Брянска, которые включали в себя: подготовительные работы, дорожную одежду, ремонт тротуаров. Выполнение работ осуществлялось в течение 90 дней с момент заключения муниципального контракта с 10 июля 2017 г.
Капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).
В целях проведения ремонтных работ, была разработана Схема организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте автодороги по ул. Красноармейской в Советском районе гор. Брянска.
На основании указанной схемы ответчиком перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы, были установлены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час"; 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги", указанные обстоятельства подтверждаются схемой, пояснениями представителей ответчиков, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Злащенко А.С. Указанные предупреждающие и предписывающие знаки, согласно Правилам дорожного движения, предписывают и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках выполнения капитального ремонта ООО "Дорстрой" была осуществлена срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования размером 11 см., что являлось комплексом мер по восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП, на участке дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы, ответчиком ООО "Дорстрой" производился капитальный ремонт автодороги, при выполнении которого ответчик ООО "Дорстрой" выполнил свои обязательства, обеспечив безопасность движения в местах проведения работ путем установления соответствующих дорожных знаков, которые предписывали и информировали водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком при выполнении ремонтных работ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца вредом, не было представлено.
Водитель Злащено А.С. наехал на защитную плиту канализационного люка, выступавшего относительно дороги, в связи с фрезеровкой асфальтового полотна автодороги.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Злащенко А.М., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым следует, что при движении на данном участке дороги, он видел знаки, ограничивающие движение, в связи с проведением ремонтных работ, однако, поскольку асфальт был ровным он следовал со скоростью 60 км. в час., не изменяя скорости, при обнаружении опасности он не совершил маневра, а применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 19-77 от 16 сентября 2019 г. в сложившейся дорожной обстановке и при имеющихся исходных данных водителю транспортного средства <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.1.5 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ.
С позиции наличия предупреждающих о соблюдении мер предосторожности в связи с капитальным ремонтом на автодороге знаков, необходимости соблюдения скоростного режима, понуждающих к принятию мер по обеспечению безопасности со стороны всех водителей, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия истца, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД явились причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с препятствием на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции дав надлежащую правовую оценку вопросу соблюдения ООО "Дорстрой" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТа Р 52289-2004, схемы организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте автодороги по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска, утвержденной подрядчиком и согласованной с органами ГИБДД УМВД России по Брянской области, пришел к правильному к выводу, что требования истца о взыскании ущерба за счет ответчиков по настоящему делу удовлетворению не подлежат.
Кроме того, косвенным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ООО "Дорстрой" при производстве работ по ремонту автомобильной дороги, является и тот факт, что за период времени с 10 июля 2017 г. по 10 октября 2017 г. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Брянску нарушений законодательства ООО "Дорстрой" не установлены, административные расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не проводились, что подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции сообщением УМВД России по г. Брянску от 13 ноября 2020 г. N 46-8/5400.
Довод апелляционной жалобы о не принятии в качестве допустимого доказательства акта N 901 от 13 августа 2017 г. выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД, судебная коллегия признает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм материального права. Так, в нарушение требований Приказа МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осущетвлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", в акте отсутствует указание на конкретную норму права, которая нарушена, акт составляется в отношениях при содержании и эксплуатации автодороги и не подлежит применению при производстве ремонтных работ, в указанном акте имеются исправления в дате его составления с 2015 года на 2017 год, нигде не оговоренные, при указании в указанном акте свидетелей отсутствует указание на место их регистрации и жительства и иные персональные данные, в акте имеются подписи свидетелей без расшифровки фамилий лиц, выполнивших указанные подписи. Кроме того, из указанного акта не следует, что при производстве ремонтных работ, нарушены требования Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.
Ссылка в жалобе на то, что вина ответчика подтверждается тем, что во время ДТП имели место нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, в части нарушения допустимых предельных показателей эксплуатационного состояния автодороги, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в момент ДТП, на указанном участке дороги проводился капитальный ремонт, а указанные требования подлежат применению к отношениям по эксплуатационному состоянию дорог.
Доводы стороны истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Злащенко А.С., что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2017 г.в действиях водителя Злащенко А.С. отсутствуют виновные действия, и он не привлекался к административной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеет правового значения при разрешении указанного спора, поскольку наличие или отсутствие вины в действиях устанавливается в гражданском процессе.
Доводы апелляционных жалоб также сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 19-77 от 16 сентября 2019 г.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия ст.330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. по исковому заявлению Злащенко Юлии Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Злащенко Ю.М. и третьего лица Злащенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка