Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2020 года №33-3405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3405/2020
26 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Герман М.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Министерства имущественных отношений <адрес изъят> к Ивченко Н. М. об обязании снести самовольную постройку,
по встречному исковому заявлению Ивченко Н. М. к Министерству имущественных отношений <адрес изъят>, администрации Хомутовского муниципального образования об изменении вида разрешенного использования, изменении условий договора аренды
по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений <адрес изъят>
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Ивченко Н.М. является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес изъят> "Б", кадастровый Номер изъят, площадью 400 кв.м. из земель населенных пунктов, целевое назначение - под магазин (далее - земельный участок). Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята за Ивченко Н.М. признано право собственности на самовольную постройку объект недвижимого имущества - магазин смешанных товаров, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> "Б". Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята указанное решение от Дата изъята отменено полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку строительство осуществлено ответчиком на земельном участке, не предоставленном для строительства, без получения разрешений на строительство, истец просит суд обязать Ивченко Н.М. снести самовольную постройку - нежилое здание - магазин общей площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
В ходе судебного разбирательства по делу Ивченко Н.М. предъявила встречные требования к министерству имущественных отношений <адрес изъят>, администрации Хомутовского муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым Номер изъят с "под магазин" на "размещение магазина"; об изменении условий договора аренды от Дата изъята путем изложения п.1.1 договора аренды земельного участка в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Хомутовского муниципального образования с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> под размещение магазина.
В обоснование встречного иска указано, что земельный участок испрашивался истцом под строительство и эксплуатацию магазина. При подготовке документации по спорному земельному участку кадастровый инженер указал в своем заключении вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатацию магазина, ситуационный план земельного участка был согласован и утвержден начальником земельного отдела администрации ХМО Серебренниковой Е.М. и главой Хомутовского МО Колмаченко В.М. с видом разрешенного использования "под строительство и эксплуатацию магазина". Между тем, при постановке на кадастровый учет вид разрешенного использования предоставленного земельного участка был указан неправильно, в связи с чем, в договоре аренды земельного участка указано разрешенное использование - "под магазин".
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений <адрес изъят> к Ивченко Н. М. об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание - магазин общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> Б, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
В удовлетворении требований Ивченко Н.М. к министерству имущественных отношений <адрес изъят>, администрации Хомутовского муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с "под магазин" на "размещение магазина", изменении условий договора аренды от Дата изъята также отказано.
В апелляционной жалобе министерством имущественных отношений <адрес изъят> указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводам апелляционной жалобы, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не предоставленном для строительства, без получения разрешений на строительство, надлежащие меры к получению такого разрешения ответчиком не предпринимались. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства имущественных отношений <адрес изъят> Богданова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель Ивченко Н.М. - Аполь С.В. указывала на обоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для сноса нежилого здания, находящегося на спорном земельном участке, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 26, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений <адрес изъят> к Ивченко Н. М. об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание - магазин общей площадью 120, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> Б, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
Между тем, отказав одновременно как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске об изменении условий договора аренды, тем самым лишив ответчика возможности узаконить этот объект, возведенный на публичном земельном участке, поскольку ранее уже состоялось решение об отказе в признании права собственности на самовольную постройку, и запретив в то же время истцу его снос, суд первой инстанции фактически не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
На недопустимость такого подхода при рассмотрении дел вышеуказанной категории обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).
Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.
При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от Дата изъята Ивченко Н.М. приобрела в аренду земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>, под магазин с кадастровым Номер изъят. Договор аренды заключен на период с Дата изъята по Дата изъята год.
На указанном земельном участке Ивченко Н.М. возведен объект недвижимого имущества - магазин.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования Ивченко Н.М. к администрации Хомутовского муниципального образования, признано за Ивченко Н.М. право собственности на объект недвижимого имущества - магазин смешанных товаров, общей площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>Б.
Апелляционным определением Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ивченко Н.М. оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята установлено, что Ивченко Н.М. на арендуемом ею участке возвела строение, относящееся к объектам капитального строительства, общей площадью 120, 1 кв. м. в нарушение требований ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, без разрешения собственника земельного участка на возведение капитального строения и получения разрешения на строительство.
Как следует из договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята, земельный участок был предоставлен Ивченко Н.М. временно под магазин, то есть нельзя с достоверностью определить, что на указанном земельном участке собственником или титульным владельцем было разрешено строительство капитального объекта недвижимости и участок предоставлялся в аренду для строительства капитального строения, а не для расположения временных строений. Из самого договора не следует, что участок предоставлялся в аренду сроком на 5 лет для возведения объекта капитального строительства. В материалах дела отсутствует обращение Ивченко Н.М. к надлежащему лицу за легализацией объекта, ввода его в эксплуатацию. Ивченко Н.М. обращалась за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в органы местного самоуправления, которые не являются собственниками участка, и полномочия которых по распоряжению и выдаче разрешений были переданы в <адрес изъят>.
Указание в договоре аренды вида разрешенного использования участка - под магазин - не предполагает наличия вполне определенного согласия (выражения воли) собственника на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (временных и капитальных), в частности, для возведения капитального строения. Кроме того, на момент рассмотрения дела, Ивченко Н.М. не было представлено достаточных доказательств соответствия строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Заявляя требования о сносе объекта самовольного строительства, сторона истца ссылается на указанное апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята, и указывает, что строительство осуществлено ответчиком на земельном участке, не предоставленном для строительства, без получения соответствующих разрешений.
Отказывая в удовлетворении требований министерства имущественных отношений <адрес изъят> о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства возведения строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, других обязательных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного объекта.
Между тем, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права путем сноса должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
При рассмотрении гражданского дела 2-2137/2017 Ивченко Н.М. представлены заключения о соответствии самовольной постройки строительным, пожарным, санитарным нормам, указанные заключения истцом не оспорены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
При этом, разрешая встречные требования Ивченко Н.М. об изменении условий договора аренды земельного участка и отказывая в этом, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Заявляя встречные требования, Ивченко Н.М. указывала, что строительство магазина осуществлялось ею на земельном участке, категория земель: земли населенного пункта, расположенном в зоне делового, общественного и коммерческого надзора (ОД-1), которым она владеет на праве аренды и испрашивала под строительство и размещение магазина.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым Номер изъят согласно Правилам землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования, утвержденных решением Думы Хомутовского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят/дсп, расположен в зоне делового, общественного и коммерческого надзора (ОД-1).
Нежилое здание по адресу: <адрес изъят> "Б" расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:100103:4845, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера Папуловой А.О. от Дата изъята.
Из акта выбора и обследования земельного участка по заявлению Ивченко Н.М. следует, что земельный участок действительно испрашивался ответчиком под строительство магазина. Комиссия признала, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят> "Б" соответствует характеристикам испрашиваемого земельного участка, достаточен для размещения и пригоден по санитарным и пожарным нормам для строительства и эксплуатации магазина.
В дальнейшем, был подготовлен ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> "Б" также под строительство и эксплуатацию магазина.
Дата изъята кадастровым инженером Гаськовой Е.Ю. был изготовлен межевой план, где в графе: "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" указано, что вид разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят> "Б" - "Под строительство и эксплуатацию магазина".
Дата изъята главой Хомутовского муниципального образования выдано распоряжение Номер изъят-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> "Б", ссылаясь на схему расположения земельного участка с видом разрешенного использования под магазин.
Между тем, в договоре Номер изъят от Дата изъята аренды земельного участка указан вид разрешенного использования - под магазин.
В апелляционном определении от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, судебная коллегия, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришла к выводу о том, что указание в договоре аренды вида разрешенного использования участка - под магазин - не предполагает наличия вполне определенного согласия (выражения воли) собственника на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (временных и капитальных), в частности, для возведения капитального строения. Нельзя с достоверностью определить, что на указанном земельном участке собственником или титульным владельцем было разрешено строительство капитального объекта недвижимости и участок предоставлялся в аренду для строительства капитального строения, а не для расположения временных строений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, формулировка вида разрешенного использования земельного участка, указанная в договоре аренды, затрудняет его толкование по правилам ст. 431 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Ивченко Н.М., суд первой инстанции сослался на п. 17 ст. 39.08 Земельного кодекса Российской Федерации, которым прямо закреплен запрет на внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенный на торгах, в части изменения видов разрешенного использования земельного участка.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Частью 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор), уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Департамент недвижимости отмечает, что при принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не изменяется вид разрешенного использования земельного участка, при этом из Классификатора выбирается вид разрешенного использования земельного участка, описание которого максимально соответствует "исходному" виду разрешенного использования земельного участка.
Приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором не является изменением вида разрешенного использования земельного участка, и, следовательно, обусловленные этим изменения могут быть внесены в договор аренды.
Некорректное указание в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка противоречит как Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от Дата изъята N 540, так и целям, для которых земельный участок испрашивался ответчиком.
Следует отметить, что земельный участок формировался в границах и площадью именно для размещения здания магазина, на что указано в акте выбора и осмотра земельного участка, в ситуационном и межевом плане.
Выбор разрешенного использования " под строительство и размещение магазина" соответствует требованиям технических регламентов, требованиям безопасности территории, инженерно-технических требований, о чем свидетельствует акт осмотра и выбора земельного участка.
Запрещая возможность произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка, федеральный законодатель указал на необходимость соблюдения административной процедуры, в случае, если правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает использовать его не по значению и в целях, для которых земельный участок не приобретался.
В данном конкретном случае, земельный участок приобретался для размещения магазина, необходимая процедура ответчиком была соблюдена, однако, целевое назначение земельного участка указано в договоре не в соответствии как с подготовленной документацией, так и с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежит приведению в соответствие.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ивченко Н.М. об изменении условий договора аренды от Дата изъята путем изложения п.1.1 договора аренды земельного участка в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Хомутовского муниципального образования с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> Б, под строительство и размещение магазина, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов апелляционной жалобы министерства имущественных отношений <адрес изъят> и отменить решение суда в той части, которая касается прав и законных интересов Ивченко Н.М., поскольку эта часть неразрывно связана и обусловлена той частью решения, которая затрагивает права истца.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Министерства имущественных отношений <адрес изъят> к Ивченко Н. М. об обязании снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Ивченко Н. М. к Министерству имущественных отношений <адрес изъят>, администрации Хомутовского муниципального образования об изменении вида разрешенного использования, изменении условий договора аренды в части отказа в изменении условий договора аренды отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Ивченко Н. М. к министерству имущественных отношений <адрес изъят>, администрации Хомутовского муниципального образования удовлетворить частично.
Изменить условия договора аренды от Дата изъята Номер изъят, изложив п. 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Хомутовского муниципального образования с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>Б, под строительство и размещение магазина.
В остальной части решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.
Судья-председательствующий: И. А. Рудковская
Судьи: В.О. Шабалина
М.А. Герман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка