Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску Шлыкова Андрея Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шлыкова Андрея Владимировича,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлыков 13 декабря 2019г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
06 марта 2019г. около 19:30ч. у д.12 по ул.З.Космодемьянской г.Тамбова произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ 21099 гос.рег.знак *** управлением Черепанова Д.К., Форд Мондео гос.рег.знак *** под управлением Шлыкова А.В. и Мерседес гос.рег.знак *** под управлением Мкртчян М.О.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черепановым Д.К., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ХХХ ***.
07.08.2019г. он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.
14.08.2019 ОА "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 164 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, он обратился в экспертную организацию ООО ОПЦ "Альтаир" для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 06.09.2019 N 667/19 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 220 048,5 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, что подтверждается договором и чеком.
Он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
26.12.2019 на основании решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" перечислило ему страховое возмещение в размере 30 000 рублей.
Полагая, что полученных от страховой компании сумм недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился за защитой нарушенного права в суд.
Просил с учетом уточнений исковых требований от 22.06.2020г. (л.д.240 т.1), после проведения по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24196 рублей, неустойку в размере 156655,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12098 руб., судебные издержки в виде расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5125 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2020 года, исковые требования Шлыкова А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Шлыкова А.В. взысканы:
страховое возмещение в размере 24 196 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей за период с 29.08.2019 по 19.08.2020, штраф в размере 12098 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5125 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11700 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
С АО "СОГАЗ" в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1705 рублей.
Истцом Шлыковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и определения периода взыскиваемой неустойки.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Так, он просил о взыскании неустойки за период с 27.03.2019 - 31.12.2019, тогда как суд взыскал неустойку за период с 29.08.2019-19.08.2020. Нарушены положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Полагает, что суд должен был взыскать неустойку в полном объёме, поскольку расчёт и обоснование им были предоставлены, в то время как со стороны ответчика не поступило контррасчёта неустойки.
Просит отменить решение в части снижения неустойки и определения периода взыскиваемой неустойки, принять новое решение, удовлетворив в данной части исковые требования.
В остальной части истец с решением согласен.
Представителем АО "СОГАЗ" Рабуха Е.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
Считает, что АО "СОГАЗ" прав истца не нарушало, обращаться в суд за их защитой необходимости не имелось, поскольку страховщиком при урегулировании страхового события и Финансовым уполномоченным на досудебной стадии урегулирования спора требования Шлыкова А. В. были рассмотрены и удовлетворены.
Также автор жалобы полагает, что решение принято на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" N 76/880г2020 от 18.06.2020 г., которое подлежит критике в апелляционной жалобе. Не принята во внимание рецензия на экспертное заключение.
Считает, что заключение эксперта подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.
Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами, так:
в заключении ООО МЦСЭ "Автоэксперт" нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выполнены требования ст. 8 и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
представленное заключение не удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения, не выполнены требования ст.8; 16; 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
эксперт не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования, не выполнены требования ст.8; 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П);
эксперт принял необоснованное решение о ремонтной окраске двери передней правой, не выполнены требования ст.8, ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
эксперт принял необоснованное решение об окраске замковой панели, не выполнены требования п.1.6., п.3.1., п.3.8.1 Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
эксперт принял необоснованное решение о замене жгута проводов моторного отсека, не выполнены требования п.1.6., п.3.6.1. Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
эксперт применил каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства, не выполнены требования п. 3.6.4. Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того полагает, что судом необоснованно произведено взыскание неустойки, поскольку Законом об ОСАГО либо договором страхования не предусмотрено применение меры ответственности сверх размера понесенных потерпевшим убытков. В этой связи ссылается на п. 1 ст. 394 ГК РФ.
Указывает, что судом в пользу Шлыкова А. В. взыскана неустойка в размере 25000 руб., а также штраф в размере 12098 руб., который также является финансовой санкцией, что в совокупности составляет общий размер 37098 руб., что значительно превышает размер убытков истца.
Считает, что требование о компенсации расходов истца на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку при составлении заявления потребитель мог использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. в соответствии с частью 2 ст. 16 Закона N 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Данная форма также не предусматривает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы Истца на проведение независимой экспертизы в сумме 5125,00 руб. не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Альтаир" N 667/19 от 06.09.2019 г. не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы по делу и не были положены в основу судебного решения.
Считает, что требования о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 10000 руб., являются завышенными.
Взыскание компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. является необоснованным, т.к. действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Просит решение отменить и принять новое, отказав Шлыкову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
06 марта 2019г. около 19:30ч. у д.12 по ул.З.Космодемьянской г.Тамбова произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ 21099 *** под управлением Черепанова Д.К., Форд Мондео грз *** под управлением Шлыкова А.В. и Мерседес грз *** под управлением Мкртчян М.О.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черепановым Д.К., управлявшим автомобилем ВАЗ 21099 грз ***, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ХХХ ***.
07.08.2019 Шлыков А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.
14.08.2019 ОА "СОГАЗ" произвело Шлыкову А.В. страховую выплату в размере 164 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, Шлыков А.В. обратился в экспертную организацию ООО ОПЦ "Альтаир" для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 06.09.2019 N 667/19 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 220 048,5 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается договором и чеком.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
26.12.2019 на основании решения финансового уполномоченного Шлыкову А.В. АО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение в размере 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2020г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт".
Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 18.06.2020 N 76/880-2020 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 218 296 рублей, без учета износа 371 558 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.(далее- Закон об ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вышеприведенные нормы были судом применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шлыкова А.В. судебная коллегия не усматривает.
Рецензия- заключение специалиста N ХХХ 0074970219DN N001И1-04 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО МЦСЭ "Автоэксперт" N 76/880-2020 от 18.06.2020 г., представленная ответчиком, являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции(протокол судебного заседания от 19.08.2020 г.- опрошен эксперт ООО МЦСЭ "Автоэксперт" Суздальцев Г.В.).
Доводы жалобы о том, что заключение не удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашли своего подтверждения.
В определении от 04.03.2020 г. о назначении судебной экспертизы(л.д.201 т.1) суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В экспертном заключении эксперт ООО МЦСЭ "Автоэксперт" Суздальцев Г.В. дал подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ(л.д.216 т.1).
На каждой странице экспертного заключения имеется подпись эксперта Суздальцева Г.В., экспертное заключение прошито, пронумеровано, заверено печатью ООО МЦСЭ "Автоэксперт"(л.д.215-237 т.1).
Автор жалобы ссылается на то, что эксперт не проводил графического и натурного исследования транспортных средств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика АО "Согаз", вопрос об установлении все ли повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП 06.03.2019 г., на разрешение эксперту не ставился. В назначении повторной экспертизы ответчику судом первой инстанции было отказано. В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с определением суда об отказе в назначении повторной экспертизы по делу, не содержится ходатайства о назначении повторной экспертизы. Страховщиком выплачено страховое возмещение, размер которого оспаривается страхователем. Приводя данный довод, ответчик не представляет доказательств, что повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых указана в заключении судебной экспертизы, не относятся к заявленному ДТП. Также таких возражений не заявлялось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о завышенном расчете по ремонту правой двери автомобиля, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
В расчетной части экспертного заключения ХХХ 0074970219DN 001 от 30.07.2019 г. Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра(л.д.164-167 т.1), проводившегося по заказу страховщика, указано на необходимость окраски поверхности правой двери до окна. Также отражены работы по подготовке основной работы окраски металла. Таким образом, страховщик признал повреждения на передней двери, требующие окраски.
Из объяснений эксперта Суздальцева Г.В., данными в суде первой инстанции, следует, что перед покраской необходимо провести подготовительные работы, поскольку поверхностная покраска (что по мнению ответчика требовалось), проводится только при незначительных повреждениях.
Довод апелляционной жалобы, о том, что не требовалась замена жгута в сборе с разъемом, поскольку в данном случае, возможно было произвести только замену разъемного устройства, опровергается заключением судебной экспертизы и объяснениями эксперта, данными в суде первой инстанции. В заключении судебной экспертизы(л.д.223 т.1) указано на необходимость замены жгута проводов переднего левого в сборе, так как отдельно замены только разрушенного разъема крепления интегрированного в жгут проводов в соответствии с технологией завода изготовителя не предусмотрено.
В рецензии на л.д.15 т.2, в подтверждение указанного выше довода апелляционной жалобы о необоснованности замены жгута в сборе с разъемом, представлена иллюстрация N 14. Однако наименование детали в иллюстрации не указано.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном заключении судебного эксперта по необходимости окраски замковой панели.
В суде первой инстанции эксперт Суздальцев Г.В. пояснил, что для расчета стоимости восстановительного ремонта используется программный продукт. Выводы судебной экспертизы о необходимости окраски замковой панели не опровергнуты рецензией, представленной ответчиком. Довод специалиста, изложенный в рецензии о том, что замковая панель поставляется в черном цвете, поэтому не требуется покраска данной панели, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Поскольку истец был не согласен с размером полученного страхового возмещения, в том числе и с учетом решения финансового уполномоченного, он обратился в ООО ОПЦ "Альтаир" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Следовательно, истцом понесены затраты по оплате такого заключения.
Доводы истца о не полной выплате страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца в сумме 5125 руб. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, так как законом установлен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы.
Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, у судебной коллегии не имеется.
Между истцом и Скатковым А.А. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде, получение денежных средств представителем от истца подтверждается распиской(л.д.23 т.1).
Представителем подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.
Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на Законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Согаз".
Обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шлыкова Андрея Владимировича, АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
