Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" на решение Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Грачевой Любови Федоровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница", Министерству здравоохранения Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Грачевой Л.Ф., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Грачева Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Поношева Ю.М., являясь врачом анестезиологом - реаниматологом, (дата) в период времени с ***, находясь в качестве дежурного врача на своем рабочем месте в помещении ГБУЗ "Александровская РБ", будучи обязанной оказывать медицинскую помощь в соответствии с законом, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила смерть ее мужу ФИО11. Постановлением Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) на основании статей 24 и 239 УПК РФ уголовное дело в отношении Поношевой Ю.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании статьи 78 УК РФ Поношева Ю.М. освобождена от уголовной ответственности. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** и расходы на погребение на общую сумму ***, из которых: расходы на погребальные принадлежности ***; расходы на одежду усопшего ***; расходы связанные работами по погребению ***; стоимость поминок в день погребения ***; на 9 и 40 дни, 6-ти месячный и годовой день смерти - на общую сумму ***; расходы на изготовление и установку на кладбище памятника - ***.
Определением Александровского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Истец Грачева Л.Ф., ее представитель Филимонов Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.
Представитель ответчика ГБУЗ "Александровская РБ" Егунов А.С. с доводами искового заявления не согласился, просил в иске отказать, выразив письменные возражения, доводы которых поддержал.
В судебном заседании ответчики Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, представителя не направили, заявлений, ходатайств суду не представили.
Третье лицо Поношева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Грачевой Л.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" в пользу Грачевой Любови Федоровны денежную компенсацию морального вреда в сумме ***; денежную компенсацию в счет материального ущерба в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" в доход муниципального образования Александровский район Оренбургской области государственную пошлину в размере ***
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Александровская РБ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Поношева Ю.М., представители ГБУЗ "Александровская РБ", Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также посредством смс-извещения.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" одним из юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию является предъявление к лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено, что в результате неосторожных действий врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ "Александровская РБ" Поношевой Ю.М., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, пациенту ФИО12, (дата) года рождения, была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в результате чего (дата), последний скончалась в отделении медицинского учреждения.
Постановлением Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) на основании статей 24 и 239 УПК РФ уголовное дело в отношении Поношевой Ю.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании статьи 78 УК РФ Поношева Ю.М. освобождена от уголовной ответственности.
Данным постановлением установлено, что Поношева Ю.М., являясь врачом анестезиологом-реаниматологом, (дата) в период времени с ***, находясь в качестве дежурного врача на своем рабочем месте в помещении ГБУЗ "Александровская РБ", будучи обязанной оказывать медицинскую помощь в соответствии с законом, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила смерть ФИО13 Смерть ФИО14 наступила в результате *** Дежурный врач анестезиолог-реаниматолог Поношева Ю.М., имея возможность оказать помощь ФИО15 и обязанная заботиться о нем в силу занимаемого должностного положения и профессиональных обязанностей, действуя по неосторожности, небрежно, недооценив (дата) в *** тяжести состояния пациента и проведя неверную диагностику его состояния, неверно установив диагноз, не назначив адекватное наблюдение и интенсивную терапию развивающихся угрожающих жизни состояний ФИО16, не поместила при поступлении в стационар в *** (дата) ФИО17 по тяжести состояния в палату реанимации, значительно задержав оказание помощи, недостаточно диагностировав тяжесть состояния здоровья ФИО18, то есть, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти последнего, хотя при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей должна была их предвидеть и предотвратить, не желая исполнять свои должностные обязанности должным образом, причинила по неосторожности смерть ФИО19 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть между ее умышленным бездействием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Из материалов дела следует, что истец Грачева Л.Ф. является супругой умершего ФИО20
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом постановления Александровского районного суда Оренбургской области от (дата), имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, установил, что виновными действиями врача ГБУЗ "Александровская РБ" Поношевой Ю.М. ФИО21 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в результате которой ФИО22 умер, тем самым его супруге Грачевой Л.Ф. причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ГБУЗ "Александровская РБ" как работодателе лица, причинившего вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью супруга, истец лишилась мужа, близкого и родного человека, подобная утрата, является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУЗ "Александровская РБ" в пользу Грачевой Л.Ф. компенсации морального вреда в сумме ***.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей мужа, индивидуальные особенности и правомерно определил размер компенсации морального вреда в ***.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.
Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что расходы на приобретение погребальных принадлежностей (гроб, крест, венок, салфетки вафельные) на сумму ***, расходы на приобретение одежды усопшему на сумму ***, расходы, связанные с работами по погребению на сумму ***, расходы на поминальный обед в день погребения, за исключением расходов на приобретение водки, на сумму ***, расходы на изготовление и установку памятника на сумму ***, являлись необходимыми в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, расходы понесены в разумных пределах, подтверждены надлежащими доказательствами, не выходят за рамки обрядовых действий, поэтому подлежат взысканию с ГБУЗ "Александровская РБ" в пользу Грачевой Л.Ф. в общей сумме ***
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек N от (дата) на сумму *** и товарный чек N от (дата) на сумму *** не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку никак не соотносятся с датой смерти ФИО23, наступившей (дата), не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку расходы на поминальный обед на год, в обоснование которых представлены данные чеки, не признаны судом необходимыми, соответственно данные расходы не вошли в сумму ущерба, взысканного с ГБУЗ "Александровская РБ".
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказана обоснованность услуг, связанных с установкой памятника, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что из суммы материального ущерба подлежит исключению пособие от государства на погребение умершего гражданина, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургского области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Александровская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
