Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Трейс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается",
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Трейс" (далее ООО "Омск-Трэйс") о взыскании неустойки в размере 213 140 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры, общей площадью 36,32 кв.м. в многоквартирном жилом доме (адрес), которая должна была быть передана в срок не позднее (дата), однако квартира передана С. (дата).
25 июля 2019 года от представителя истца Д. поступило заявление с просьбой вернуть исковое заявление с приложенными документами без рассмотрения (л.д.25).
Судом принято вышеуказанное определение.
С. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в определении суда неверно указано, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и представитель истца, действующий на основании доверенности, предоставил в суд заявление о возвращении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление было подано через канцелярию суда и о судебном заседании истца и его представителя не извещали. 26 июля 2019 года вынесено определение о прекращении производства по делу, однако в установленный срок не направлено участникам процесса и не сообщено о его готовности. В заявлении представитель истца просила вернуть исковое заявление без рассмотрения, однако судом не выяснен вопрос, по какой причине было написано заявление, так как судебного заседания не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик ООО "Омск-Трэйс" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцом от требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа разъяснены и понятны, в связи с чем, оснований для непринятия его судом, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и не подтвержден материалами дела.
На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, суд первой инстанции к данным правоотношениям применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку С. не отказывался от иска и не просил прекратить производство по делу. В заявлении представитель истца просила вернуть исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того в определении указано, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Между тем, как следует из представленного материала, стороны о дате и времени судебного заседания судом не извещались.
Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право С. на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и ограничил ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления С. по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Трейс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда направить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
