Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3405/2019
г.Пенза
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1241/2019 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области к Мокиевскому Д.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Мокиевского Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области к Мокиевскому Д.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, удовлетворить.
Взыскать с Мокиевского Д.А. в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области незаконно полученную компенсационную выплату в размере 66 000 руб.
Взыскать с Мокиевского Д.А. в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области государственную пошлину, оплаченную при подачи искового заявления, в размере 2180 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Мокиевского Д.А. Парамошкина Н.В., представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Екатеринушкину И.С., судебная коллегия
установила:
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области обратилось в суд с иском к Мокиевскому Д.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты
В его обоснование указав, что Мокиевский Д.А. является получателем ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за инвалидом с детства I группы М.В.А.. в размере 5500 руб. ежемесячно. В нарушение п. 10 "Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Мокиевский Д.А. не известил Управление ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты. Так, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мокиевский Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор агентирования. Мокиевский Д.А., заключив данный договор, фактически утратил статус неработающего гражданина, взял на себя обязательства, которые могли препятствовать уходу за инвалидом, поэтому потерял право на получение компенсационной выплаты. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было незаконно получено 66000 руб. На предложение внести сумму переплаты добровольно ответчик не отреагировал.
Истец просил взыскать с Мокиевского Д.А. в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области 66000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подачи искового заявления, 2180 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мокиевский Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению апеллянта, договор агентирования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно условиям договора, если в течение одного года с даты заключения договора, автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента, настоящий договор расторгается. С ДД.ММ.ГГГГ года выплаты ему уже не осуществлялись, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года договор агентирования уже не действовал. Уведомление банка о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ юридически значимым не является, так как согласно условиям договора он уже был расторгнут и прекратил свое действие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мокиевского Д.А. Парамошкин Н.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Екатеринушкина И.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 (далее - Правила).
Согласно п. 2 и 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
В соответствии с п. 8 Правил компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения осуществления компенсационной выплаты содержится в п. 9 Правил, в частности в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д").
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п.10).
Материалами дела установлено, что Мокиевский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за инвалидом с детства I группы М.В.А.. в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175.
На основании заявления и документов, подтверждающих отсутствие заработка, Мокиевскому Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена указанная компенсационная выплата в размере 5500,00 руб. ежемесячно, которая производилась по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания заявления следует, что Мокиевский Д.А. был предупрежден о прекращении выплаты компенсации в случае выполнения им оплачиваемой работы, а также о том, что при наступлении такого обстоятельства он обязан в течение 5 дней уведомить об этом Пенсионный фонд.
Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Мокиевский Д. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплачиваемую деятельность в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Согласно сообщению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мокиевским Д.А. действовал договор агентирования, информация о выплаченных суммах своевременно предоставлялась в ПФ.
Согласно договору агентирования (л.д.83-85), заключенному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Мокиевским Д.А., агент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала совершать действия по консультированию физических лиц по вопросам получения клиентами банковских продуктов принципала и иных финансовых услуг, а также оказывать ряд других услуг, поименованных в пунктах 1.3.1 - 1.3.6. указанного договора.
Вознаграждение агента рассчитывается принципалом на основании данных отчета агента и уплачивается ежемесячно. Порядок расчета и оплаты вознаграждения агента определен в п.п.3.1-3.4 договора.
О заключении договора агентирования Мокиевский В.А. в органы Пенсионного Фонда РФ не сообщил, в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66000 руб., что отражено в Протоколе Центра ПФР в Пензенской области N875 от 10.05.2018.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в нарушение п. 10 "Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Мокиевский Д.А. своевременно не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, что привело к неправомерному получению им в спорный период за счет бюджетных средств компенсационных выплат за уход за нетрудоспособным гражданином.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что независимо от того, осуществлял ли ответчик фактически деятельность в рамках гражданско-правового договора, получал ли он доходы в рассматриваемый период от этой деятельности, право на получение компенсационных выплат утрачивается по смыслу пп. "д" п. 9 Правил.
При ненадлежащем исполнении Мокиевским Д.А. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, закрепленной в п. 10 Правил, все выплаты, полученные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Поскольку вред причинен недобросовестным поведением обогатившегося лица, то перечисленные истцу в качестве компенсационных выплат денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор агентирования не действовал с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о незаконности решения. Данные обстоятельства судом проверялись, при этом суд обоснованно, сославшись на уведомление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора агентирования с Мокиевским Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, признал договор расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
Согласно ст. 450 п.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (п.2).
Ссылка автора жалобы на прекращение действия договора в силу п. 4.10 договора в связи с отсутствием ненулевых отчетов истца (агента) с апреля 2016 года не состоятельна, поскольку согласно условий данного пункта договор расторгается, если в течение одного года с даты заключения договора или даты автоматического продления договора, не будет сформирован ни один ненулевой отчет.
По мнению судебной коллегии, при буквальном толковании названного условия в соответствие с положениями ст. 431 ГК РФ договор при отсутствии в течение года ненулевого отчета не считается автоматически расторгнутым. Фраза "расторгается" не свидетельствует однозначно о расторжении без соблюдения установленной процедуры. Изложенное в п.4.10 свидетельствует лишь о том, что указанное в нем условие является самостоятельным, предусмотренным сторонами основанием для расторжения договора в силу п.п. 2 п.2 ст. 450 ГПК РФ.
Таким же образом рассматриваемое условие договора было истолковано и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждено действиями банка о предоставлении в органы пенсионного фонда сведений о работе Мокиевского Д.А. с включением спорного периода в полном объеме, а также о направлении ответчику уведомления о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокиевского Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
